Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО1, в свою очередь, должна была осуществлять возврат денежных средств в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>. Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается распиской ФИО1 от <данные изъяты>. Сумма займа в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не погашалась, в настоящее время срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик возвратил лишь часть суммы займа в размере 175 956 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, осуществляя частичный возврат суммы займа следующим образом: <данные изъяты> года ФИО1 возвратила мне денежные средства в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> года - денежные средства в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. <данные изъяты> в адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая требования выплатить остаток суммы займа в размере 1 064 044 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование займом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную часть суммы займа в размере 1 036 044 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 1 036 044 за период с <данные изъяты> на дату решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 036 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. Указала, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 693 798 рублей следующими платежами: <данные изъяты> – 22 500 рублей; <данные изъяты> – 6 000 рублей; <данные изъяты> – 22 500 рублей; <данные изъяты> – 7 000 рублей; <данные изъяты> – 1 650 рублей; <данные изъяты> – 27 100 рублей; <данные изъяты> – 15 00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 591 988 рублей подтверждается наличием договорных отношений между ФИО1 и ее клиентом ФИО3, письмом истца от <данные изъяты> в адрес последней с требованием перечислить сумму, подлежащую оплате, на счет ФИО2ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 693 798 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 не явилась, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном в иске. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от 18.112017 года в размере 1 036 044 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 036 044, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 044 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение Мытищинского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просила данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым просила удовлетворить встречный иск.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 11), а ФИО1, в свою очередь, должна была осуществлять возврат денежных средств в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>.

Сумма займа в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не погашалась, в настоящее время срок возврата суммы займа наступил, ответчик возвратил лишь часть суммы займа в размере 175 956 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, осуществляя частичный возврат суммы займа следующим образом: <данные изъяты>ФИО1 возвратила истцу денежные средства в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; <данные изъяты> - денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая требования выплатить остаток суммы займа в размере 1 064 044 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование займом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 утверждала, что договор займа фактически заключен между истцом и ответчиком в июне 2017 года, сумма займа была меньше заявленной в иске, ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 769 488 рублей 00 копеек посредством внесения с июля по ноябрь 2017 года пяти платежей по 35 500 рублей.

Также указывала, что третьим лицом - ФИО3 по поручению ответчика перечислены денежные средства в размере 591 988 рублей 00 копеек истцу в счет возврата суммы займа за ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 693 798 рублей.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 313, ст. 395, ст.ст. 807-809, ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и отклонении встречных исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу полученных в долг денежных средств не исполнены, ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что за период с <данные изъяты> по настоящее время истец получал от третьего лица - ФИО3 или непосредственно самого ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа; не представлено доказательств возложения на соответствующее лицо обязанности по совершению платежа в счет возврата суммы займа, а также не доказан факт совершения платежа указанным им лицом в адрес истца; факт заключения договора займа до совершения указанного платежа, либо факт совершения платежа после заключения договора займа ответчиком также не нашел своего подтверждения в судебном заседании; сама ФИО2 оспаривала факт получения в счет исполнения договора с ответчиком каких- либо денежных средств от третьих лиц;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи