Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. по делу по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, указав, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 01.09.2014 года был заключен договор с участником программы Приток №480П/14. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ответчика по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО1 в силу договора обязался успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность по указанному направлению, получить диплом ФГБОУ СПО «Российский государственный гуманитарный университет»» выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. 03.09.2012 между истцом и платным образовательным учреждением в сфере профессионального образования заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому истец оплачивал обучение ответчика. По итогам успешно пройденного обучения (защиты дипломной работы и сдачи госэкзаменов) ФИО1, не представив диплом на предприятие, 06.07.2018 был призван в ряды Вооружённых сил Российской Федерации для прохождения военной службы, что подтверждается повесткой серии СВ 6418№0809. Срок исполнения обязательств по ученическому договору был продлен на период прохождения ФИО1 военной службы. В соответствии с п. 1.5.8 Положения о программе Приток возобновление исполнения обязательств по ученическому договору после прохождения военной службы составляет 1 месяц с даты демобилизации ученика, т.е. с 06.08.2019 года. ФИО1 в течение 30 календарных дней после возобновления действия ученического договора обязался предоставить на предприятие оригинал диплома об образовании для последующего трудоустройства. В установленный договором срок, т.е. до 06.09.2019, ответчик для трудоустройства на предприятие не явился, диплом об образование не предоставил. В связи с этим истец был вынужден расторгнуть ученический договор вследствие неисполнения ответчиком обязанности предоставить документ, подтверждающий успешное окончание обучения. В этом случае ученический договор считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению расходов на его обучение. Расходы истца состоят из затрат на выплату стипендии 265 211, 05 руб., и затрат на коммерческую форму обучения (235 130 руб.), в сумме 500 341, 05 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными, указав, что 01.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» заключен договор участником программы приток №480/П14. При заключении договора ФИО1 был несовершеннолетним, договор подписал отец истца - ФИО2, однако не все условия договоры были ясны ФИО2 С приложениями к договору ФИО2 не был ознакомлен. ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать целевую подготовку и выплачивать ФИО1 стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и затем трудоустроить на предприятие по окончанию обучения. После успешного прохождения учебы в СПО РГГУ г. Домодедово, ФИО1 был призван в ВС РФ и проходил срочную службу с 06.07.2018 по 08.07.2019 г. О том, что права ФИО1 нарушены, ФИО1 и ФИО2 узнали в декабре 2020 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о признании договора № 480П/14 от 01.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», приложения 1-5, 9, 10, 11, 12 и дополнительного соглашения 2, недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 01.09.2014 года был заключен договор с участником программы Приток № 480П/14. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ответчика по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО1 обязался успешно завершить целевую подготовку, освоить специальность по указанному направлению, получить диплом ФГБОУ СПО «Российский государственный гуманитарный университет»» выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней.

01.09.2014 года договор с участником программы Приток №480П/14, дополнительное соглашение №1 от 01.05.2015, приложение 1.1, приложение 1.2, приложение 1.3, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5 были подписаны законным представителем участника программы - ФИО2, дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2017, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5, приложение 6, приложение 7, приложение 8, приложение 9, приложение 10, приложение 11, приложение 12 самим ФИО1

По итогам успешно пройденного обучения (защиты дипломной работы и сдачи госэкзаменов) ФИО1 не представил диплом на предприятие и 06.07.2018 был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы.

Срок исполнения обязательств по ученическому договору был продлен на период прохождения ФИО1 военной службы.

В соответствии с п. 1.5.8 Положения о программе Приток возобновление исполнения обязательств по ученическому договору после прохождения военной службы составляет 1 месяц с даты демобилизации ученика, т.е. с 06.08.2019 года.

Согласно пункту 3.11 условия участия в Целевой программе (Приложение № 1 к договору с учеником программы Приток от 01.09.2014 № 480п/14) во взаимосвязи с п. 1.5.8 Положения о программе Приток ФИО1 в течение 30 календарных дней после возобновления действия ученического договора (после демобилизации) обязался предоставить на предприятие оригинал диплома об образовании для последующего трудоустройства.

В установленный договором срок, т.е. до 06.09.2019, ответчик для трудоустройства на предприятие не явился, диплом об образование не предоставил. В связи с этим истец расторгнул ученический договор в следствие неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документа, подтверждающего успешное окончание обучения.

Расходы истца состояли из затрат на выплату стипендии 265 211, 05 руб., и затрат на коммерческую форму обучения (235 130 руб.), всего в сумме 500 341, 05 руб.

Разрешая спор по существу удовлетворяя иск ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», суд исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на обучение, размер которых документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта и военного билета ФИО1 следует, что данные документы ответчиком представлены в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» 26.12.2019 г., о чем на копиях совершены надписи сотрудником истица ФИО3 и самим ФИО1

Письменных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в срок до 06.09.2019 г. и представление им необходимых документов, в том числе диплома, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ФИО1 указал, что свою обязанность представить документы, необходимые для трудоустройства, в том числе оригинал диплома, он исполнил в установленный договором срок – в течение 1 месяца с момента демобилизации, то есть до 06.09.2019 г., а указанная сотрудником истца дата приема документов 26.12.2019 г. не соответствует действительности.

Проверяя данные доводы ответчика, судебная коллегия в порядке абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие обращение к истцу с необходимыми для трудоустройства документами, в том числе оригиналом диплома в течение 1 месяца с момента демобилизации.

На обозрение судебной коллегии ФИО1 представлена переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО4, из содержания которой с очевидностью не следует, что в срок до 06.09.2019 г. ответчик обращался в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с заявлением о приеме на работу и необходимыми документами.

ФИО4 допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании судебной коллегии 6 сентября 2021 г. и пояснила, что работала куратором в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., в ее обязанности входило: сопровождение студентов до окончания вуза, предоставление рабочего места на время практики, организация своевременной выплаты стипендии. Она не занималась трудоустройством. С ФИО1 знакома, училась вместе с ним, но в разных группах. Он проходил обучение в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ». На тот момент она была помощником его куратора, уволилась в конце сентября 2019 г. Они мы вели переписку, но по вопросу трудоустройства ответчик к ней не обращался. ФИО1 спрашивал по поводу того, что с кем можно связаться из ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» для расторжения договора. По заданию руководства она попросила у ФИО1 скан документов, подтверждающих, что он был в армии, так как нужны были данные о том, когда ФИО1 демобилизовался. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 сдавал заявление и документы. На каждом документе, поданном кандидатом на работу, указывается дата приема документа. Копии документов с отметкой о получении выдаются по просьбе соискателя. Ддиплом об образовании ФИО1 мне не передавал. Осенью 2020 г. ФИО1 связывался с ней для того, чтобы она выступила в качестве свидетеля и подтвердила, что он передавал ей копию диплома.

Судебной коллегией в судебном заседании судебной коллегии 6 сентября 2021 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что до июня 2020 г. работала в отделе кадров ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ». Принимала документы потенциальных работников для трудоустройства, в том числе и у лиц, прошедших обучение. На обозрение свидетеля представлены том № 1 л.д. 66 – копия паспорта ФИО1 и том № 1 л.д.289 – копия военного билета ФИО1 Свидетель подтвердила, что отметки с датой принятия документов проставлены ею, свидетель подтвердила, что документы были приняты именно 26.12.2019 г., дата соответствует фактической дате сдаче документов. Копия документов с отметкой о принятии выдается по просьбе соискателя. Внесение записей и дат приема документов происходит в присутствии соискателя. Даты приема документов всегда соответствуют дате их подачи. Журнал приема документов не велся, все документы подшивались в личное дело соискателя.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязанности обратиться в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с предусмотренным ученическим договором перечнем документов для трудоустройства в течение месяца с момента демобилизации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по вопросу трудоустройства по истечению месяца с момента демобилизации, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 3.11 Условий участия в Целевой подготовки; доводы ФИО1 об обращении к истцу с документами, необходимыми для трудоустройства, до истечения месяца с момента демобилизации, достаточными допустимыми доказательства не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов на обучение является правильным, поскольку в силу пункта 2.6.8 Условий участия в Целевой подготовки ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» имеет право отказать от исполнения ученического договора с обязательным возмещением участником программы Приток расходов предприятия вследствие неисполнения участником программы Приток п. 3.11 Условий участия в Целевой подготовки в части предоставления на предприятие группы документа, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения и иных документов согласно п. 3.11 Условий.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены все имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» требований.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении расходов, связанных с обучением и подлежащих взысканию с пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В соответствии с абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 судебная коллегия предложила ФИО1 представить доказательства его материального положения.

ФИО1 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с 15 июля 2021 г. он в трудовых отношениях не состоит. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время он не трудоустроен, дохода не имеет, финансовая возможность погасить долг перед истцом у него отсутствует.

Принимая во внимание материальное положение ответчика и руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с правильностью принятого по делу решения.

Разрешая по существу встречный иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о признании ученического договора, дополнительного соглашения к нему и приложений недействительными и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что договором с участником программы Приток №480П/14, дополнительное соглашение №1 от 01.05.2015, приложения 1.1, 1.2, 1.3, 2-5 подписаны законным представителем участника программы ФИО2; дополнительное соглашение №2 от 01.02.2017, приложения 2-12 подписаны самим ФИО1

Таким образом, все условия ученического договора с учетом дополнительного соглашения и приложений к ним ФИО1 и его законному представителю были известны. При этом из обстоятельств и последовательности заключения ученического договора и дополнительного соглашения к нему следует, что дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписано с ведома и согласия законного представителя.

Кроме того, суд правильно указал, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, так как ученический договор относится к индивидуальным договорам и соглашениям в сфере труда.

Согласно статье 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма о недействительности ученического договора – статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации, которой допускается возможность признания условий ученического договора недействительными, если они противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям.

Однако ФИО1, ФИО2 не указано каким нормам Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям и в какой части не соответствуют условия ученического договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что обязанность явиться в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и представить необходимые для трудоустройства документы ФИО1 исполнена в предусмотренный ученическим договором срок в течение месяца с момента демобилизации, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Однако вопреки данным доводам апелляционной жалобы, выводы суда об указанных юридически значимых обстоятельствах своевременного и надлежащего исполнения ответчиком условий ученического договора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции и исследованные судебной коллегией доказательства установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске ФИО1, ФИО2 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд со встречным иском не опровергает правильного по существу решения и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кем – ФИО1 либо иным лицом проставлена дата 26.12.2019 г. приема документов является несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ни одно из представленных по делу доказательств не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком условий ученического договора в предусмотренный данным договором срок, в связи с чем установление того, кем проставлена дата 26.12.2019 г. приема документов, правового значения не имеет, поскольку само по себе не может подтверждать факт подачи ответчиком документов не позднее 06.09.2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. изменить в части суммы взыскания денежных средств за неисполнение ученического договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи