Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 - ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о взыскании суммы, расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность в размере 622286 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9422 рубля 86 копеек. Постановлением Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2. Между тем, между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения на условиях погашения задолженности, возникшей по кредитному договору.

Просили утвердить данное мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 - ФИО1 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции верно исходил из того, что мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, по существу меняет содержание судебного решения, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку увеличивается сумма взысканной задолженности, подлежащая выплате должником. Условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку условия представленного мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, условия соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам жалоб, мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения в части установления процентов находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частных жалоб несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в них, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи