Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, просившей решение суда отменить, представителя УФПС по РД –филиал «Почта России» по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М. А.А. обратился в суд с иском к УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» с 4-го апреля 2005 года в группе безопасности в должности инспектора.

Согласно приказа ответчика от <дата>, он был уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает увольнение незаконным, поскольку приведенные основания для его увольнения являются надуманными и не соответствуют действительности, приказ о его увольнении является незаконным, в связи, с чем он подлежит восстановлению на работе.

Новое руководство относится к нему предвзято. Незадолго до издания приказа о его увольнении, а именно <дата> ему был объявлен выговор, а <дата> издан приказ о его увольнении.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение суда, решение суда в законную силу еще не вступило.

Основанием для его увольнения явилась служебная записка руководителя Отдела безопасности от <дата> о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ведущим специалистом по пожарной безопасности ФИО1, в частности ему вменяется в вину то, что он самоустранился от своей работы, не обеспечивал объекты огнетушителями, и, что в ходе инвентаризации установлена недостача в крупном размере товарно - материальных ценностей, числящихся за ним и т.д.

Приведенные основания для его увольнения являются надуманными: он не является материально-ответственным лицом и выполняет указания начальника отдела безопасности. Ни письменного, ни устного указания по раздаче огнетушителей со стороны начальника отдела не было. Вначале он сказал, что необходимо собрать информацию с почтамтов, а потом уже раздавать огнетушители, тем более, что многие из них необходимо было перезарядить, а сделать это не могли, потому что не проведены были закупочные процедуры. В его должностной инструкции не прописаны закупочные процедуры, тем более, что это должен был сделать специалист по закупкам, который имеет соответствующий сертификат на проведение торгов. А сами огнетушители числятся за материально ответственным типом, а он является аппаратным работникам филиала, а не складским, о чем свидетельствует его должностная инструкция.

Что касается огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачных помещений, то пропитка была проведена фирмой Техноуниверсал» в полном объеме, но деньги им не оплатили, потому, как якобы не было заключения пожарной лаборатории МЧС о соответствии проведенной работы. Вводные инструктажи по пожарной безопасности им проводились, о чем имеются записи в журналах отдела безопасности. Практические тренировки проводились согласно плана. По ОПС Буйнакска была проведена проверка пожарниками ОНД. Необходимо было устранить нарушение и доложить об этом в филиал на имя директора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он в длительное время находится в депрессии, у него появилась бессонница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 тысяч рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд восстановить его на работе в должности инспектора в группе безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок на время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и постановил незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу директор УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» М.А. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

М. А.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основании Приказа №-ДВ от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного директором УФПС РД - Филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, ь к ведущему специалисту по пожарной безопасности Группы физической защиты и охраны объектов Отдела безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде Увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка руководителя отдела безопасности от <дата> №<дата>-10/335; служебная записка руководителя отдела безопасности от 31.08.2018г. №<дата>-10/456; наличие имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-ДВ от 18.06.2018г.

Во исполнение п. 3.2 приказа №-ДВ, директором УФПС РД - Филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от <дата>. С приказом истец М. А.А. ознакомлен <дата>. При вынесении указанного приказа рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от <дата> за №б/н.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС России по РД - филиалу ФГУП «Почта России» о признании приказа №-ДВ от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причины невыполнения требования руководителя Отдела безопасности, изложенные в служебной записке от <дата> №<дата>-10//335 на имя ВРИО директора филиала о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ведущим специалистом по пожарной безопасности ФИО1, а также в служебной записке от 17.07.1018г. №<дата>.1-17/07-ЮТ, которые послужили основанием для привлечения истца ФИО1 вновь к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ДВ от <дата> «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно представленным ответчиком запросам письменных объяснений от 28.06.2018г., который истцом получен 28.06.2018г., содержит надпись «от дачи письменного объяснения отказываюсь, М. А.А., дата, подпись», аналогичная надпись имеется и на запросе письменных объяснений от <дата>, который получен истцом <дата>.

Судом установлено, что на основании приказа №-ДВ от <дата> «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» издан приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от <дата>.

С указанным приказом М. А.А. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью на нем.

Допустимых и достоверных доказательств какого-либо преследования со стороны руководства, истцом суду не представлено. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу работодателем не нарушен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: