Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 29 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказания возмездных услуг от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО1 указала о выполнении ей работ по договору об оказании возмездных услуг от <данные изъяты> в полном объеме, однако от оплаты ответчик уклонился. Рассмотрев представленные материалы, Одинцовский городской суд Московской области <данные изъяты> решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания возмездных услуг в сумме 22.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4082344,87, государственную пошлину в размере 60.000 рублей, расходы на представителя 30.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. С.П. без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>ФИО3, ранее не принимавшему участие в рассмотрения дела, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, в которой он просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконное и необоснованное и нарушающие его права и законные интересы и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменила, направила его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В определении кассационной инстанции указано, что спор рассматривался в отсутствие ФИО3, чем были затронуты его права и законные интересы, т.к. он включен в реестр кредиторов ФИО2

Кроме того, судами не рассмотрена правовая природа возникших между ФИО2 и ФИО1 реальных правоотношений по оказанию услуг по договору от <данные изъяты>. Не исследован вопрос факта мнимости и злоупотребления правом для формального наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства. Не дана оценка аффилированности участников договора с учетом того, что ФИО1 являлась сотрудником организации, в которой генеральным директором являлся ответчик.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что судом к участию в рассмотрении дела не привлекался ФИО3. Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем процессуальном порядке судебные акты, которым затрагиваются их права и законные интересы.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве третьих лиц кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ИП ФИО2- ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по заявлению финансового управляющего ФИО4<данные изъяты> была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг по договору от <данные изъяты> по состоянию на апрель 2013 года. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> АНО Экспертный центр «Консультант» рыночная стоимость в Московской области по состоянию на апрель 2013 года услуг по сбору, оформлению (согласованию) и получению правоустанавливающих документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с к.н. <данные изъяты> площадью 315.371 кв. м. по адресу : <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> площадью 13.900 кв.м. по адресу : <данные изъяты> составляет 5.642.786 рублей.

В заседании апелляционной инстанции: представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях истец исковые требования поддержал, указал, что признаки мнимости сделки отсутствуют, работы выполнены, не оплачены. В случае принятия решения судом о взыскании 5.642.786 рублей основной задолженности просил взыскать 3.687.017,53 рублей процентов, в случае удовлетворения о взыскании основной задолженности в размере 22.000.000 рублей просил взыскать 10.476.099,17 рублей.

Финансовый управляющий ИП ФИО2- ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. договор о возмездном оказании услуг является мнимой сделкой, совершенной с целью формального наращивания кредиторской задолженности и уклонения от погашения требований кредиторов.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указывая на мнимость сделки, аффилированность ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе от <данные изъяты>., уточненной апелляционной жалобе ( л.д.372-379 т.2) указал, что договор с ФИО1 не заключал, работы по земельным участкам она выполняла в рамках своих трудовых обязанностей, в заключении договора его как генерального директора «Амстер Индастрис Инк.» с штатным сотрудником не было необходимости, предмет договора не определен, стоимость работ в договоре завышена и составляет 70% от стоимости земельных участков на дату приобретения их ФИО2

Поскольку ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор <данные изъяты> с ФИО2 об оказании возмездных услуг в соответствии с которым она обязалась предоставить ФИО2 услуги по оформлению документов, связанных с вопросами по изменению вида основного разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с к.н. <данные изъяты> площадью 315371 кв. м. по адресу : <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> площадью 13.900 кв.м. по адресу : <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет 22000000 рублей. Согласно п.3.1. договора документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки с измененным видом разрешенного использования и акт выполненных работ. В дело представлен акт выполненных работ от <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> (л.д.12 т.1) в соответствии с которым комплекс работ по договору выполнен в полном объеме. В дело представлено свидетельства о государственной регистрации указанных земельных участков, ( <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> л.д.17,18 т.1) в которых указано, что разрешенное использование участков- для дачного строительства. В дело представлены доверенность от <данные изъяты> (л.д. 60 т.1), доверенность от <данные изъяты> (л.д.64 т.1), доверенность от <данные изъяты> (л.д. 62 т.1) для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с изменением вида разрешенного использования указанных земельных участков. В дело представлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что при проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 13.900 кв.м. присутствовала представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 40 т.1) Согласно протокола публичных слушаний от <данные изъяты> на слушаниях присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ( л.д. 30 т.1) По мнению, истца, эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о выполнении ей работ по договору и обязанности ФИО2 оплатить требуемые денежные средства. Иные доказательства, подтверждающие личное выполнение ФИО1 услуг по договору не представлены. ФИО2 в доводах в обоснование заявления о подложности документов (л.д.84 т.1) указывает, что ФИО1 присутствовала на публичных слушаниях в рамках выполнения своих трудовых функций в представительстве Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Амстер Индастрис Инк.».

В соответствии с п.1.1. Договора от <данные изъяты> предметом договора является возмездное оказание услуг по полному оформлению документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования земельных участков с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с данным пунктом Исполнитель планирует совершить следующие действия (примерный алгоритм) по земельному участку к.н. <данные изъяты> площадью 13.900 кв.м. по адресу : <данные изъяты>: сбор, подача и получение документов для выноса границ участка, оплата государственной пошлины за постановку на налоговый учет ДНП «Стрижи», подача документов в налоговую инспекцию г.Серпухов и получение свидетельства о постановке на учет, подача документов в фонд социального страхования, пенсионный фонд, подача документов для разработки акта градопроработки в МУП Архитектуры, подача документов для разработки акты назначения В ОАО «Механизации, согласование актов в Мособлводхоз г.Серпухов, получение техусловий в Мосавтодор Красногорского района, согласование актов в Рослесинфорг г.Серпухов, согласование актов в отделе экологии г.Серпухов, согласование актов у главы поселения Серпуховского района, получение выписки ЕГРЮЛ и справки об отсутствии задолженности г.Серпухов, подача и получение документов в Геоцентр г.Москвы, получение первоначальных актов границ участка в Росреестре г. Москвы, публичные слушания в сельском поселении Серпуховского района и получение соответствующего постановления, подача документов в кадастровую палату г.Серпухов, подача документов в Россреестр г.Серпухова и получение свидетельства, подача документов для разработки топографической съемки и получение результатов топографической сьемки, подача документов в МУП Архитектуры г.Серпухов для разработки проекта, получение разрешения на разработку кадастрового плана в Архитектуре г.Серпухов, подача документов на теплотехнический расчет и его получение в г.Мытищи, сдача документов для получения пред. ТУ и получение в Мособлгаз, регистрация договора аренды между ФИО2 и ДНП Стрижи, подача документов на получение ТУ МОЭСК, получение справки об отсутствии задолженности и выписки ЕГРЮЛ в г.Серпухов, публичные слушания в сельском поселении Серпуховского района, получение результатов публичных слушаний в Архитектуре г. Серпухов, получение порубочного билета в отделе экологии и Росреестра, подача документов на межевание участка, заключение договора с ООО «Земля плюс», получение карты межевания с кадастровыми номерами, вынос границы участков в Съяново-2, вынос границ участков для строительства дорог в Съяново-2, строительство дорог на участке Сьяново-2, получение кадастровых паспортов на отдельные участки для получения в Росреестр г.Серпухов и получение свидетельств о государственной регистрации права на отдельные участки.

По участку ск.н. <данные изъяты> площадью 315371 кв. м. по адресу : <данные изъяты> получение кадастрового паспорта, подача заявления в сельское поселение на изменение вида разрешенного использования земельного участка, публикация в газете, открытые публичные слушания, получение соответствующего постановления, публикация в газете о результатах публичных слушаний, подача документов для получения расчетов на оплату в Министерство финансов, получение уведомления на оплату, подача документов в кадастровую палату на получение кадастрового паспорта на новую сумму, получение нового свидетельства на право собственности на земельный участок. Указанный алгоритм действий не является обязательным, в случае отсутствия необходимости действия могут не выполняться. ( л.д.7 т.1). В соответствии с п.2.2.1 договора Исполнитель обязан обеспечить оформление необходимой документации, организовать заключение договоров со сторонними организациями для выполнения предмета договора.

Финансовым управляющим в качестве аргумента о мнимости договора указывается на отсутствие надлежащей квалификации у ФИО1 для выполнения указанного договора. Анализ установленных в договоре примерных действий, который должна совершить ФИО1 показывает, что часть действий не требует особой квалификации и заключается в простой передаче или получении документов. Однако, в договоре устанавливаются действия для совершения которых требуются определенные профессиональные навыки, например, вынос границ участков для строительства дорог в Съяново-2, строительство дорог на участке Съяново-2. Доказательства совершения этих действий ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании <данные изъяты> года ФИО1 пояснила что в рабочее время, по указанию ФИО2 выполнила следующие работы : подала заявление, акты смены границ, смены назначения, запросы в Рослесинфорг, заявление о проведении слушаний, ездила на лыжах устанавливала границы. Все свидетельства на участки 227 получены лично. На вопрос о заключении договора с ООО «Земля плюс» истица ответила, что не помнит. Договоры, которые она заключала во исполнение договора находятся в бухгалтерии и организациях. ( л.д.112 т.1). Доказательства выполнения указанных работ ФИО1 отсутствуют.

В заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал, что все документы, подтверждающее выполнение ФИО1 работ представлены в материалы дела.

ФИО2при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной жалобе заявлял о фальсификации ФИО1 договора и акта выполненных работ. По его мнению, ФИО1 была принята на работу в Коммерческую компанию Британских Виргинских островов «Амстер Индастрис Инк.» на должность руководителя проекта <данные изъяты>, <данные изъяты> переведена на должность ведущего экономиста. Все действия по оформлению земельных участков она совершала в рамках трудовых функций ( табель рабочего времени т.1 л.д.188-195). После увольнения ее с работы все документы, связанные с земельными участками исчезли (акт об исчезновении документов от <данные изъяты> (л.д. 197-210 т.1).

Поведенная судебная экспертиза установила, что подписи на договоре об оказании услуг от <данные изъяты>. и акте выполненных работ от <данные изъяты> выполнены ФИО2 ( Заключение эксперта №<данные изъяты> л.д. 149-160 т.1).

Довод о выполнении ФИО1 трудовых функций по изменению вида разрешенного использования не может быть принят судом, т.к. договор заключен между гражданами ФИО2 и ФИО1 в отношении земельных участков, принадлежащих гражданину ФИО2

Довод о незаключенности договора об возмездном оказании услуг от <данные изъяты> рассмотрен судебной коллегией и является не правомерным. Договор заключен в письменной форме. Предметом договора является полное оформление документов, связанных с вопросами по изменению вида основного разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с к.н. <данные изъяты> площадью 315371 кв. м. по адресу : <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> площадью 13.900 кв.м. по адресу : <данные изъяты>. В соответствии состатьей 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силустатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Судебной коллегией исследованы вопросы мнимости договора об оказании возмездных услуг от <данные изъяты>.По мнению финансового управляющего и ФИО3 данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственных правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, с реальной целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы. ФИО1 являлась работником Представительства Коммерческой компании Британских Виргинских островов «Амстер Индастрис Инк» руководителем которой является ФИО2. У ФИО1 отсутствуют специальные познания для совершения действий, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка- сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения. В соответствии с разъяснениями ВС РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При заключении мнимой сделки, стороны осуществляют действия в интересах обеих ее сторон, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с реальной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В данном случае ФИО2 отрицает заключение договора, указывает на подложность представленных документов, опровергает факт оказания ему каких либо услуг, заявляет о завышении стоимости услуг по договору и всеми своими действиями опровергает наличие каких либо правоотношений с ФИО1 по данному договору.

Учитывая доводы о завышенной цене спорного договора судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг по договору от <данные изъяты> по состоянию на апрель 2013 года. Проведенная судебная экспертиза, определяя стоимость услуг по сбору, оформлению (согласованию) и получению правоустанавливающих документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с к.н. <данные изъяты> площадью 315.371 кв. м. по адресу : <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> площадью 13.900 кв.м. по адресу : <данные изъяты> руководствовалась совершением действий « примерный алгоритм», установленных в п.1.1. договора возмездного оказания услуг.

По мнению эксперта, стоимость работ в случае выполнения всех действий, установленных в п.1.1. договора Исполнителем составляет 5.642.786 рублей.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 22.06.2012 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении сделки с участием аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания требований кредиторов. Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований. При этом для признания аффилированности не обязательно наличие единого экономического процесса и экономической зависимости, их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на любых видах социальной зависимости. Наличие трудовых отношений ФИО5 с организацией, в которой ФИО2 являлся генеральным директором, позволяет прийти к выводу о необходимости возложения на ФИО5, бремени доказывания, в том числе экономической целесообразности сделки, разумности сделки по ее исполнению и обоснованности стоимости оказываемых услуг. Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по договору от <данные изъяты> является завышенной и экономически необоснованной (Заключение эксперта <данные изъяты> о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости услуг по дел <данные изъяты>). Акт выполненных работ не позволяет установить реальную стоимость выполненных ФИО1 работ и экономическую целесообразность подобной сделки.

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг состоит в оказании фактических услуг за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя. Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим договором, особым признаком которого является обязанность личного исполнения услуги исполнителем, если иное не установлено в договоре (статья 780 ГК РФ).

При разрешении спора о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг суд должен установить юридически значимые обстоятельства, которые включают в себя факт заключения договора услуг, исполнение сторонами обязательств по договору. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Истец должен доказать, что им лично выполнены работы по оформлению документов, необходимые для изменения вида основного разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с к.н. <данные изъяты> площадью 315371 кв. м. по адресу : <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> площадью 13.900 кв.м. по адресу : <данные изъяты>.

Таким образом, доказательством правомерности требований к Заказчику об оплате договора оказания возмездных услуг являются доказательства, подтверждающие выполнение работ, а не доказательства достижения цели выполняемых работ - изменение вида разрешенного использования земельных участков. Истец не представил доказательства совершения ей действий по исполнению договора и обоснованность оплаты этих действий по установленной в договоре цене.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании денежных средств по по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий Глумова Л.А.

Судьи Артемьева Ю.А.

Козлов В.А.