Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления А. к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора аренды №(номер) недействительным, возвратить А. указанное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора аренды № (номер) недействительным. Мотивировав свои требования тем, что 05 марта 2008 года между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» заключен договор аренды № (номер) на предоставление жилых помещений работникам университета на период их трудовых отношений. На основании данного договора был заключен договор найма жилых помещений (номер) от 07 марта 2008 года. Указывает, что истец является участником сделок по имущественному найму в исполнении договора аренды, а признание договора аренды недействительным служит основанием для восстановления нарушенных прав истца и прекращения производства по гражданскому делу (номер) ((номер)) по иску ФГБОУ ВПО «ЮГУ» о выселении истца и членов его семьи из квартиры без предоставления жилого помещения.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить и вынести решение обязывающее суд первой инстанции принять к производству его исковое заявление, указывая на то, что оспариваемый договор аренды затрагивает его права, свободы и законные интересы, и который по его мнению, до настоящего времени не заключен, так как не прошел государственную регистрацию. Согласно выписке № (номер) из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 23 ноября 2012 года квартиры и жилые дома, включая переданные истцу, фактически отданы в оперативное управление Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». Ссылаясь на ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года № 225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, считает, что ФГБОУ ВПО «ЮГУ» не имеет отношения к переданному по договору аренды жилым помещениям, следовательно, предъявлять иск по отношению к истцу и членам его семьи и требовать выселения не имеет права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления А. следует, что истец просит признать договор аренды № (номер) заключенный между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ФГБОУ ВПО «ЮГУ» недействительным.

Отказывая А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец не является стороной по договору аренды, заключенному между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и
ФГБОУ ВПО «ЮГУ», то оспариваемый им договор не затрагивает права, свободы или законные интересы истца.

Учитывая, что основания к принятию заявления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа истцу в принятии иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кулькова С.И.

Шкилёв П.Б.