Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации города Тамбова об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка;

встречному заявлению ФИО12 к ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации города Тамбова об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на долю земельного участка;

по встречному заявлению ФИО11 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 об определении доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Собственниками домовладения *** (лит.А, лит.Б, лит.В) по *** являются: ФИО7 - 56/200 доли, ФИО8 - 26/200, ФИО9 - 16/100, ФИО10 - 16/100, ФИО11 - 1/10, ФИО12 - 17/100.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации города Тамбова об определении порядка пользования земельным участком площадью 1422 кв.м., с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ***, в соответствии с долями домовладения согласно схеме *** варианта *** заключения эксперта ФБУ ФИО13 от 15.02.2016г. Также просят признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 56/200 доли спорного земельного участка, за ФИО1 - на 26/200 доли, за ФИО3 на 16/100 доли. ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации *** об определении порядка пользования земельным участком площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** соответствии с долями домовладения согласно схеме *** варианта *** заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 15.02.2016г. Также просит признать за ней право общей долевой собственности на 17/100 доли спорного земельного участка.

В обоснование требований истцами указано, что стороны являются совладельцами долей домовладения, состоящего из трех домов лит.А, лит.Б и лит.В с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: ***, на земельном участке площадью 1422 кв.м. На протяжении всего периода пользования земельным участком оплачивались расходы, связанные с содержанием земельного участка. Так с момента приобретения доли строения в собственность до конца 2005 года ими оплачивался налог на земельный участок равный площади соответствующей доли строения; с 2006 года по март 2015 года оплачивались платежи за фактическое пользование земельным участком, начисленные на основании правоустанавливающих документов. Они не отрицают, что на протяжении многих лет обрабатывали площадь земельного участка больших размеров, чем им было положено согласно их доли строения. При этом использовались части земельных участков временно отсутствующих и не проживающих совладельцев, таких как ФИО14 (правопреемник ФИО12). Также была устная договоренность между ФИО7 и ФИО9 о пользовании части земельного участка ФИО9 находящегося в районе огорода Поповой. Границы между участками ФИО9, ФИО10, ФИО12 не были огорожены и носили договорный характер. Истцы согласны с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения и нормативными требованиями (Вариант №2, схема №3 приложения к заключению экспертизы №1714/4-3).

ФИО11 обратилась со встречными требованиями к ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО12 об определении долей домовладения №158 по ул.Базарной города Тамбова согласно заключения МУП «Тамбов-Недвижимость» от 13.02.2015г., определив доли домовладения следующим образом: ФИО7-215/1000 долей; ФИО10 - 124/1000 долей; ФИО9-201/1000 долей; ФИО21 - 55/1000 долей; ФИО22 -78/1000 долей; ФИО16 E.J1. - 165/1000 долей; ФИО11 - 162/1000 долей; определении порядка пользования земельным участком домовладения *** по *** (уточнения от 01.04.2016г.), выделив ей в пользование земельный участок согласно варианту №1 (схема №2) экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ, обозначенный №6 площадью 274 кв.м., участок №6а площадью 94 кв.м., участок №6 «б» площадью 17 кв.м. и №6 «в» площадью 163 кв.м., признании за ней права собственности на земельный участок площадью 305,2 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что к домовладению были возведены пристройки, которые были различными путями узаконены собственниками домовладения. В настоящее время никаких незарегистрированных перепланировок, переустройств, пристроек нет. Собственники домовладения не зарегистрировали изменение долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Данные изменения могут быть зарегистрированы только с общего согласия всех собственников (ст. 245 ГК РФ). По заключению МУП «Тамбов-недвижимость» по расчёту долей собственников жилого *** доли распределились следующим образом: ФИО7-215/1000 долей; ФИО10 - 124/1000 долей; ФИО9 - 201/1000 долей; ФИО21-55/1000 долей; ФИО22 - 78/1000 долей; ФИО16 E.J1. - 165/1000 долей; ФИО11 - 162/1000 долей из общей площади жилого дома 250,9 кв.м. Считает, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть изменены согласно данному заключению. На протяжении всего времени существования домовладения сложился порядок пользования земельным участком. Почти все земельные участки огорожены, вход на ее земельный участок отделен калиткой. Считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с вариантом №1 (схема №2) заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.04.2016 года постановлено: исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 Александровны удовлетворить частично.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой *** общей площадью 250,9 кв.м (состоящий из лит. А площадью 114,9 кв.м, лит.Б площадью 41,3 кв.м, лит.В площадью 94,7 кв.м), признав право общей долевой собственности: за ФИО7 на 215/1000 долей, за ФИО3 на 201/1000 долей, за ФИО12 на 133/1000 долей, за ФИО8 на 165/1000 долей, за ФИО11 на 162/1000 долей, за ФИО4 на 124/1000 долей, согласно заключения МУП «Тамбов-Недвижимость» от 13.02.2015г.,

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 по адресу: *** соответствии с фактически сложившимся порядком пользования согласно варианта *** схемы *** заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 15.02.2016г., выделив в общее пользование всех сособственников домовладения (ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 по 1/6 части каждого) предоставить участок №1 площадью 209 кв.м. Участок №1 ограничен точками на схеме - 15-16-17-18-46-45-44-43- 42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-14-15.

В общее пользовании сособственников домовладения ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (по 1/5 части каждого) предоставить участок *** площадью 8 кв.м. Участок *** ограничен точками на схеме -18- 19-25-46-18.

В общее пользование сособственников домовладения ФИО9, ФИО10 и ФИО12 (по 1/3 части каждого) предоставить участок №3 площадью 6 кв.м. Участок №3 ограничен точками на схеме -11-31-32-61-11.

В совместное пользование ФИО10 и ФИО12 предоставить участок №4 площадью 162 кв.м., включающий в себя участки №4а площадью 109 кв.м, и №46 площадью 53 кв.м. Участок №4а ограничен точками на схеме - 13-14-28-58-57-12-13. Участок №46 ограничен точками на схеме - 61-32-33-51-47-48-10-61.

В индивидуальное пользование ФИО9 предоставить участок №5 площадью 130 кв.м., включающий в себя участки №5а площадью 99 кв.м, и №56 площадью 31 кв.м. Участок №5а ограничен точками на схеме - 12-57-58-28-29-30-31-11-12. Участок №56 ограничен точками на схеме - 51-34-35-36-37-38-50-49-48-47-51.

В индивидуальное пользование ФИО11 предоставить участок №6 площадью 274 кв.м., включающий в себя участки №6а площадью 94 кв.м., №66 площадью 17 кв.м, и №6в площадью 163 кв.м. Участок №6а ограничен точками на схеме - 10-48-49- 50-38-39-24-10. Участок №66 ограничен точками на схеме - 25-26-45-46-25. Участок №6в ограничен точками на схеме - 23-53-52-41-42-54-55-56-22- 23.

В индивидуальное пользование ФИО7 предоставить участок №7 площадью 457 кв.м., включающий в себя участки №7а площадью 431 кв.м, и №76 площадью 26 кв.м. Участок №7а ограничен точками на схеме - 1-2-3-4-5-6-7-8-9-24-39-40- 41-52-53-23-1. Участок №76 ограничен точками на схеме - 26-27-44-45-26.

В индивидуальное пользование ФИО8 предоставить участок №8 площадью 176 кв.м. Участок №8 ограничен точками на схеме - 20-21-22-56-55-54-42-43- 44-27-20.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 280/810 доли земельного участка площадью 1422 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,

за ФИО8 на 121/810 долю,

за ФИО9 на 96/810 доли,

за ФИО11 право общей долевой собственности на 177/810 доли,

за ФИО12 право общей долевой собственности на 70/810 доли.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда в части отказа удовлетворения ее требований незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Автор жалобы указывает, что никакого законного порядка пользования участком нет. Суду необходимо было устанавливать порядок пользования исходя из размера долей в праве общедолевой собственности на дом. ФИО12 также в своем иске просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения и нормативными требованиями, по схеме №3. В доводах жалобы указала, что, являясь сособственником как дома, так и земельного участка, по объективным причинам не проживала в доме (также как и ее сыновья ФИО21 и ФИО22). Следовательно, она не участвовала в установлении какого-либо порядка пользования. Используя ее отсутствие, другие сособственники получали дополнительную выгоду, используя земельный участок в большей степени, чем позволяла их доля в праве. Это происходило несмотря на то, что ее сыновья и она оплачивали расходы, связанные с содержанием земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на дом. С момента приобретения доли строения в собственность и до конца 2005г оплачивался налог на земельный участок, равный соответствующей доли строения. С 2006 г. по июнь 2016 г. выплачены платежи за фактическое пользование земельным участком. В связи с указанным принятый порядок пользования земельным участком можно было счесть лишь временным положением вещей, который подлежит исправлению. Автор жалобы как собственник хочет в первый раз установить порядок пользования. При установлении неправильного порядка пользования суд сослался на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако неправильно его истолковал. Порядок пользования, установленный обжалуемым решением, лишает ФИО12 возможности проживания в своем жилье. Она лишается возможности высушивать свои вещи, выбивать их и т.п. В иске автор жалобы вела речь о том, что из-за того, что в настоящее время разделен общий с ФИО10 лицевой счет, в связи с чем ей необходимо делать новый вход и проводить новые коммуникации. Кроме того, ей необходимо пристроить кухню и санузел, для чего необходим определенный порядок пользования земельным участком. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с установлением порядка пользования земельным участком по варианту №2 приложения к заключению экспертизы Тамбовской ЛСЭ № 1714/4-3 (схема №3).

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО12 и её представителем ФИО17, выслушав ФИО7, представителя истца ФИО8- ФИО18, полагавшего произвести раздел земельного участка по варианту №2 схемы №3, ответчика ФИО11 и её представителя ФИО19, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение № 158 (лит.А, лит.Б, лит.В) по ул. Базарная г. Тамбова принадлежит на праве собственности ФИО7 - 56/200 доли, ФИО8 - 26/200, ФИО9 - 16/100, ФИО10 - 16/100, ФИО11 - 1/10, ФИО12 - 17/100.

В разные годы к данному домовладению совладельцами были возведены пристройки. В настоящее время никаких незарегистрированных перепланировок, переустройств, пристроек нет, что не оспаривается сторонами. Собственники домовладения не зарегистрировали изменение долей в праве общей долевой собственности на домовладение. По заключению МУП «Тамбов-недвижимость» от 13.02.2015г. по расчёту долей собственников жилого дома 158 по ул. Базарная города Тамбова доли распределились следующим образом: ФИО7-215/1000 долей; ФИО10 - 124/1000 долей; ФИО9 - 201/1000 долей; ФИО21-55/1000 долей; ФИО22 - 78/1000 долей; ФИО16 E.J1. - 165/1000 долей; ФИО11 - 162/1000 долей из общей площади жилого дома 250,9 кв.м. С учетом того, что стороны согласны с данным заключением об изменении долей в домовладении, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО11 и изменил доли совладельцев в домовладении в соответствии с заключением МУП «Тамбов-недвижимость».

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок при домовладении имеется один общий вход-въезд через ворота в ограждении. Кроме того, на участке имеются элементы внутренних ограждений, разделяющих территории, находящиеся в индивидуальном пользовании совладельцев дома. Что кроме пояснений сторон, также подтверждается заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от 15.02.2016г. № 1714/4-2. При покупке доли домовладения прежними собственниками показывался участок, которым они длительное время пользовались, обрабатывали. ФИО12, а также её сыновья никогда не обрабатывали спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213013:62 по адресу: *** соответствии с фактически сложившимся порядком пользования согласно варианта №1 схемы №2 заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы №1714/4-2 от 15.02.2016г. При этом суд обоснованно исходил из того, что между совладельцами на протяжении длительного времени более 15 лет сложился и существовал порядок пользования спорным земельным участком. Определенный судом вариант порядка пользования земельным участком является наиболее целесообразным, отвечает интересам сторон.

Доказательств нарушения прав и законных интересов совладельца ФИО12 в результате определенного судом порядка пользования земельным участком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 намерена произвести пристройку кухни и санузла к принадлежащей ей части домовладения, для чего необходим определенный порядок пользования земельным участком, она лишена права пользования своим жильем - необоснованны. Как следует из материалов дела ФИО12 и ФИО10 занимают совместно часть 1 дома лит. А, состоящую из строения лит.А, А1, а1, вход осуществляется через холодную пристройку лит. а1, кроме того, совместно пользуются хозяйственными строениями лит.Г и лит.О. Согласно заключения эксперта земельный участок выделяемый ФИО20 и ФИО10 около указанных строений по предложенным вариантам : №1 схема №2 и №2 схема №3 – одинаковый, площадью209 кв.м. (л.д. 233,234 т.1).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи