Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости объема электрической энергии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кудинова Б.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 августа 2020 года АО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 стоимость объема потребления электрической энергии за февраль - май 2020 года в размере 594 725,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 147,26 руб., всего 603 873,31 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (ТЦ) по <адрес>. 13 марта 2018 года между АО «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту – Поставщик, истец) и ФИО1 (далее по тексту – Потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5280746, по которому Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель должен был оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Сетевой организацией учет электрической энергии к коммерческим расчетам признан непригодным по причинам: не работает дисплей, отсутствует индикация на приборе учета, что зафиксировано в акте проверки № 31/452839 от 30 декабря 2019 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» стоимость безучетного потребления электрической энергии за период февраль-май 2020 года в размере 594 725,84 руб. и судебные расходы в размере уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9 147,26 руб., всего взыскано 603 873,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен 29 марта 2021 года (л.д. 190, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя; представитель третьего лица - путем размещения 25 марта 2021 года сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 187 – 188).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 5280746, по которому АО «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ФИО1 (Потребитель) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель должен был оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ведомости расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, учет объемов собственного электропотребления по договору электроснабжения велся по приборам учета заводской № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, согласно пояснениям ответчика основному и резервному. Наличие двух приборов учета (основного и резервного), не отрицал в судебном заседании и представитель истца (л.д. 26-32, 99-102).

Из пояснений представителя третьего лица в суде первой инстанции следует, что прибор учета у ответчика несколько раз выходил из строя, в связи с этим был перемещен с фасада ТП-742 в РУ-0,4кВ ТП-742.

30 декабря 2019 года персоналом филиала ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» (сетевая организация) проведена проверка работы прибора учета заводской номер № <данные изъяты> состояния схемы измерения в точке поставки ответчика. Сетевой организацией учет электрической энергии к коммерческим расчетам признан непригодным по причинам: не работает дисплей, отсутствует индикация на приборе учета, что зафиксировано в акте проверки № 31/452839 от 30 декабря 2019 года (л.д. 34, 124).

30 января 2020 года ФИО1 в адрес ПАО «МРС-Центра» «Белгородэнерго» направлено заявление на предоставление услуги для физического лица за № 203339065 о замене прибора учета в связи с актом проверки от 30 декабря 2019 года №31/452839, которое принято сетевой организацией (л.д. 85).

Ввиду непринятия никаких мер по заявлению от 30 января 2020 года ФИО1 21 мая 2020 года повторно обратился с просьбой разобраться с невыполнением его обращения от 30 января 2020 года по замене вышедшего из строя прибора учета электрической энергии (л.д. 38).

2 июня 2020 года заявление ответчика было удовлетворено и произведена замена неисправного прибора учета, что подтверждается актом №31/431623 от 2 июня 2020 года (л.д. 36-37).

При этом, ответчик за оспариваемый период времени производил оплату электрической энергии, исходя из фактически поставленного объема, по показаниям исправного прибора учета.

Разрешая исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 (пункт 1), 543 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии доказан, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, доказательства оплаты безучетного потребления электроэнергии за указанный истцом период не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 года №442 дано определение безучетного потребления.

Согласно указанного определения, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, безучетное потребление имеет место при наступлении событий, перечень которых определен самой нормой. При этом такой перечень является условно определенным, поскольку содержит в себе, как название конкретных событий, так и указание на совершение «иных действий». Общим для всех событий и действий, входящих в такой перечень является то, что, как указано в самом определении, они «привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)». Последний критерий об искажении данных относится ко всему перечню, а не к категории «иных действий», как полагал суд первой инстанции.

Иное толкование означало бы возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне поставщика энергии, изъятие которой у него реально не состоялось, а обязанность по оплате у потребителя возникла лишь исходя из наступления формального события.

Таким образом, только при доказанности того, что неисправность прибора привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) конкретного потребителя наступает безучетное потребление.

Обязанность доказывать существование факта искажения данных потребления мощности лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования (статья 56 ГПК РФ).

Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что по договору энергоснабжения № 5280746 от 13 марта 2018 года по адресу: <адрес>, установлены два прибора учета электрической энергии, которые подключены на одну линию электроснабжения (основной и резервный), что не оспаривалось стороной истца. При этом, ни в договоре, ни в актах 30 декабря 2019 года, 2 июня 2020 года не указано, какой из приборов учета (основной или резервный) вышел из строя.

Кроме того, согласно определению понятий основного и резервного измерительных приборов, данных в Регламенте коммерческого учета электрической энергии оптового рынка электроэнергии переходного периода, основной измерительный прибор (ОИП) – это расчетный счетчик электрической энергии (интервальный, интегральный или ДТИ), показания которого принимаются за основу при расчете величины учетного показателя. Резервный измерительный прибор (РИП) – это расчетный счетчик электрической энергии или ДТИ, показания которого принимаются за основу при определении величины учетного показателя в случае выхода из строя ОИП или в иных случаях, предусмотренных договорными отношениями участника обращения электроэнергии или сетевой компании. РИП может использоваться так же для контроля достоверности показаний ОИП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что из строя вышел резервный прибор учета, а представитель истца указывала на выход из строя именно основного прибора, при этом доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно акту №31/452839 от 30 декабря 2019 года неисправность имеет место быть лишь в одном приборе учета заводской № <данные изъяты>, а исходя из понятий основного и резервного прибора учета, даже в случае выхода из строя основного прибора учета, показания резервного измерительного прибора должны быть приняты за основу при определении величины учетного показателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование события, с которым нормативный акт связывает возможность оценить потребление электроэнергии именно в качестве безучетного.

Исходя из изложенного, а именно, учитывая, что судом первой инстанции дано неверно толкование норм материального права, а кроме того сделаны выводы, не согласующиеся с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании с ФИО1 стоимости объема электрической энергии отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости объема электрической энергии отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости объема электрической энергии отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Определение10.05.2021