Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0014-01-2020-000575-88 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области) на решение Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 г., которым исковые требования Бурковой Марины Владимировны к АО «Газпромбанк», МУП Островского муниципального района «Тепловик», ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бурковой Марины Владимировны в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 97 788,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Львова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буркова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления в АО «Газпромбанк» был открыт срочный банковский вклад «<данные изъяты>» на сумму СУММА руб., с выплатой процентов в день окончания срока вклада.

1 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу МУП «Тепловик» задолженности за коммунальные услуги в сумме 21 061,06 руб. и судебных расходов 415,92 руб., который 7 августа 2019 г. был направлен взыскателем для исполнения в ОСП по Островскому району.

12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Михиной Н.А. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бурковой М.В. в сумме 21 476,38 руб., которое было направлено в АО «Газпромбанк» и исполнено Банком 16 января 2020 г. путем снятия суммы, указанной в постановлении со срочного банковского вклада.

Однако 29 октября 2019 г. она произвела оплату задолженности по коммунальным услугам в размере 20 828 рублей, а МУП «Тепловик» уведомил судебных приставов о погашении задолженности лишь 21 июля 2020 г., т.е. с задержкой на 9 месяцев.

В связи с тем, что на момент снятия банком денежных средств с вклада сумма задолженности ею была погашена, действия банка по одностороннему расторжению договора считает незаконными, нарушающими её права. Претензию с требованием о соблюдении условий договора банковского вклада и выплате 100 000 руб. с капитализацией, банк не получил.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 100 000 руб. с капитализацией вклада за <данные изъяты> дней согласно условиям договора срочного банковского вклада и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Буркова М.В., предъявив требования к АО «Газпромбанк», МУП Островского муниципального района «Тепловик», ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 97 860,27 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также взыскать с АО «Газпромбанк» проценты в размере 622,60 руб. на сумму неосновательного обогащения 23 980,37 руб. за период с 28 января по 13 июля 2020 г. (л.д.60,129 т.2).

Дополнительно указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу её фактического проживания, который имелся в судебном приказе, ей не отправлялось, а было отправлено по месту нахождения её имущества, где она не проживает, т.е. о возбуждении исполнительного производства она не была поставлена в известность.

Действия судебного пристава-исполнителя, МУП «Тепловик», а также несвоевременное реагирование на постановление от 12 сентября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и производство расходных операций по её вкладу привело к нарушению срочности вклада, досрочному его востребованию и причинило ей убытки - неполученных процентов по вкладу в указанном выше размере.

Кроме того, денежные средства в сумме 23 980,37 руб., возвращенные ОСП по Островскому району в АО «Газпромбанк» в январе 2020 г., не были зачислены банком на её (Бурковой) на срочный банковский счет, а размещены на личном счете банка, которыми банк пользовался по своему усмотрению в период с 28 января по 13 июля 2020 г.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МУП Островского муниципального района «Тепловик», ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области, Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Островскому району Михина Н.А.(л.д.83,102 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области Щеголева Т.Н., которое не было привлечено судом к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника Бурковой М.В. были применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований, что соответствует закону. В судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было указано место регистрации должника, был указан адрес места проживания должника, место регистрации установлено в ходе исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника АДРЕС1, письмо с постановлением с пометкой почты «выбыл или «не проживает» не возвращалось.

Между тем Бурковой М.В. о том, что в отношении нее выдан судебных приказ было известно, о чем она указывала в ходе рассмотрения дела.

Судом, сославшимся на отсутствие доказательств, подтверждающих получение Бурковой М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, не учено, что 24 июля 2020 г. в адрес ОСП поступило заявление Бурковой М.В. об отмене постановления об исполнительском сборе и возврате удержанных сумм, в котором она поясняет, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства 29 октября 2019 г., после чего оплатила задолженность.

В нарушение п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства Буркова М.В. не представила в ОСП копию квитанции об оплате, что исключало бы направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанк».

Денежные средства, списанные со счета Бурковой М.В., были возвращены на тот же счет, с которого списаны в 14 дневный срок, тем самым не были нарушены её права. При этом о закрытии Банком счета судебному приставу стало известно лишь 27 марта 2020 г.

О том, что Буркова М.В. оплатила задолженность судебному приставу-исполнителю стало известно в январе 2020 г. В этой связи считает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков не установлена судом и не доказана.

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечено УФССП по Костромской области, являющееся территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чем нарушены права Управления, а именно право на представление интересов ФСПП России. Кроме того, при удовлетворении иска за счет названного территориального органа судебные расходы ФССП России подлежат возмещению за счет Управления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Как указано выше и видно по делу, в качестве ответчика в деле участвовало ОСП по Островскому району, которое не является юридическим лицом.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 354, территориальным органом ФССП России, действующим на территории Костромской области, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, которое к участию в деле, с учетом оснований заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, не привлечено.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 октября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области.

При таких обстоятельствах решение Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 г. подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Костромской области Львов А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бурковой М.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» № на сумму СУММА руб. сроком на <данные изъяты> дней, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.6 и 1.7 Договора проценты начисляются в последний рабочий день каждого календарного месяца, причисляются к сумме вклада и выплачиваются в день окончания срока вклада, а в случае досрочного расторжения договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в банке на дату востребования вклада.

В рамках данного договора на имя Бурковой М.В. банком открыт счет №1, на который внесены наличные денежные средства СУММА руб.

Из материалов дела также видно, что 1 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № о взыскании с Бурковой М.В., в пользу МУП «Тепловик» задолженности за коммунальные услуги в размере 21 061,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 415,92 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 26 июля 2019 г., и 7 августа 2019 г. предъявлен для принудительного исполнения.

12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Островскому району Михиной Н.А. на основании данного судебного приказа в отношении Бурковой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Бурковой М.В. по месту нахождения имущества должника: АДРЕС1.

Суд также установил, что Буркова М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС2, на что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 г. и в судебном приказе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Бурковой М.В. счетов в банках в т.ч. и АО "Газпромбанк", судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства Бурковой М.В., находящиеся на счете №1 в АО «Газпромбанк» на общую сумму 21 476,98 руб.

13 декабря 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на том же расчетном счете на общую сумму 23 980,37 руб. (21 476,98 руб. – остаток основного долга, 1 503,39 руб. – исполнительский сбор, 1 000 руб. – исполнительский сбор).

Постановление от 13 декабря 2019 г. было направлено судебным приставом-исполнителем в АО «Газпромбанк» 20 декабря 2019 г., поступило в банк 9 января 2020 г. и исполнено 16 января 2020 г. путем перечисления суммы 23 980,37 руб. на счет ОСП по Островскому району, при этом банк произвел закрытие счета №1 срочного банковского вклада (л.д.154-157 т.1).

В этот же день, Банк начислил ФИО1 проценты по договору по ставке вклада «До востребования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 января 2020 г. (дата прекращения договора) в размере 71,58 руб., остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (после списания по исполнительному документу) был перенесен на банковский (текущий) счет ФИО1 №2.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 21 476,98 руб. направлено в АО «Газпромбанк» 27 декабря 2019 г., поступило в банк 20 января 2020 г., т.е. после исполнения постановления от 13 декабря 2019 г., не было исполнено банком, поскольку ранее им исполнено постановление о той же задолженности, по тому же исполнительному производству, которое пришло наиболее ранней календарной датой, во избежание двойного списания денежных средств со счета (л.д.150-153 т.1).

Из дела также видно, что 29 октября 2019 г. ФИО1 через АО «<данные изъяты>» произвела оплату услуги по отоплению по квитанции МУП «Тепловик» за апрель 2019 г. в сумме 20 828,06 руб. (л.д.103,104 т.1), о чем сообщила судебному приставу исполнителю 22 января 2020 г., после чего им вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 12 сентября и 13 декабря 2019 г., которые были направлены в Банк 26 февраля 2020 г., поступили – 3 марта 2020 г. (л.д.154-163 т.1).

Согласно платежному поручению от 28 января 2020 г. ОСП по Островскому району произвел на расчетный счет Банка перевод денежных средств в размере 23 980,37 рублей, указав в назначении платежа: «ошибочно перечисленные денежные средства ФИО1 //№1// адрес» (л.д.111 т.1).

В связи с тем, что 16 января 2020 г. указанный выше счет закрыт, 28 января 2020 г. Банком инициировано открытие на имя ФИО1 счета №3, куда были зачислены денежные средства в размере 23 980,37 руб., поступившие на основании платежного поручения ОСП.

13 июля 2020 г. указанная сумма выдана ФИО1 по её заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, закон).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Как следует из материалов дела и указано выше, списание принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете №1, открытым в связи с заключением договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, произведено АО «Газпромбанк» на основании поступившего для исполнения из ОСП по Островскому району постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому Банку предписывалось незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение 3 дней со дня их исполнения направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления.

При исполнении постановления от 13 декабря 2019 г. находящиеся на вкладе истца денежные средства были перечислены на счет ОСП по Островскому району.

Таким образом, списание денежных средств истца со счета по вкладу произведено банком во исполнение требований исполнительного документа.

При этом вопреки ошибочным доводам истца, такое списание было допустимо без согласия и дополнительного уведомления вкладчика и в силу условий договора срочного банковского вклада влекло прекращение его действия договора 16 января 2020 г. и начисление процентов в ином порядке.

По делу видно, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ФИО1 на основании её заявления путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов – далее- Правила (пункты 4 и 5 договора), которые являются частью договора (л.д.13-14,225-244 т. 1).

В силу п.2 Договора вкладчик дает согласие банку (заранее данный акцепт) на перевод со счета без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежных средств, в том числе взысканных на основании исполнительных документов (л.д.13 т.1 оборот).

Согласно п. 5.11 Правил в редакции от 15 января 2019 г. при востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения.

По договору банковского вклада на условиях выдачи вклада по истечении определённого срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы вклада договор банковского вклада расторгается, банк закрывает счет по вкладу. При переводе части вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операций по переводу части вклада остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции), в случае отсутствия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении договор банковского вклада расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечисляется на банковский (текущий) счет для расчетов с использованием банковской карты/счет по вкладу «До востребования», открытый в валюте вклада на имя вкладчика в том же подразделении банка (головного офиса/филиала банка), а счет по вкладу закрывается (л.д.239 т.1).

Таким образом, при совершении банком операции по списанию денежных средств с указанного выше счета ФИО1 договор срочного банковского вклада прекратил свое действие досрочно, и ФИО1 обоснованно начислены проценты по ставке вклада «До востребования».

С момента перечисления денежных средств истца на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей банк не вправе контролировать дальнейшее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного у банка в силу п. 2 Договора имелась обязанность при отсутствии распоряжения клиента исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причинение заявленных истцом убытков имело место в результате неправомерных действий АО «Газпромбанк» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Газпромбанк» процентов 622,60 руб. на сумму неосновательного обогащения 23 980,37 руб. за период с 28 января по 13 июля 2020 г. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и указано выше денежные средства в размере 23 980,37 руб. поступили на расчетный счет банка по платежному поручению ОСП по Островскому району от 28 января 2020 г., при этом в назначении платежа было указано: «ошибочно перечисленные денежные средства ФИО1 //№1// адрес».

Между тем на момент их возврата счет №1 был закрыт 16 января 2020 г. в связи с прекращением договора срочного вклада.

В этой связи АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 открыл счет №3, куда были и зачислены денежные средства в размере 23 980,37 рублей.

Указанные действия Банка, вопреки ошибочной позиции истца, соответствовали п. 3.11.10 Учетной политики АО «Газпромбанк», утвержденной приказом Банка от 30 декабря 2019 г. №210, согласно которому для переводов, поступивших получателям, не имеющих банковских счетов в банке, используются безналичные счета № 40905 «Невыплаченные переводы» для отражения всех операций возврата денежных средств по ранее отправленным банком переводам (безотносительно способа осуществления перевода). Счет пассивный, выдача денежных средств по счету № 40905 «Невыплаченные переводы» осуществляется непосредственно клиенту при личном обращении в банк (л.д.179-180 т.2).

13 июля 2020 г. денежные средства в размере 23 980,37 руб. были выданы ФИО1 при ее личном обращении Банк, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в АО «Газпромбанк» за выдачей указанных денежных средств ранее, т.е. в период с 28 января и до 13 июля 2020 г., а также того, что истцу было отказано в их выплате, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с Банка процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Между тем совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших досрочное расторжение договора банковского вклада и причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу, в ходе рассмотрения дела не установлена.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 21 061,06 руб., а также расходов по уплате госпошлины 415,92 руб. был получен ФИО1 6 июля 2019 г. (л.д.216 т.1).

Таким образом, истцу было известно о наличии вынесенного в её отношении судебного акта, который может быть предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и необходимости своевременного исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2019 г. действительно не было направлено ФИО1 по месту её регистрации в АДРЕС2, направлено должнику по месту нахождения имущества – АДРЕС1.

Однако указанное обстоятельство не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять меры принудительного исполнения судебного акта после фактического получения истцом данного постановления.

Как следует заявления ФИО1 от 24 июля 2020 г. в адрес начальника ОСП по Островскому району об отмене исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено 29 октября 2019 г., после чего сразу оплачена задолженность в размере 20 828 руб. (л.д.93 т.1).

Данное заявление опровергает доводы ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею только 22 января 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 29 октября 2019 г., соответственно с учетом вышеприведенных норм закона, истец была обязана в срок до 5 ноября 2019 г. добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительным документе, т.е. оплатить задолженность в общей сумме 21 476,98 руб.

Кроме того постановлением о возбуждении исполнительного производства на ФИО1 была возложена обязанность перечислить указанную сумму на расчетный счет ОСП по Островскому району, а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа. В постановлении также указаны иные способы оплаты задолженности в т.ч. через сервис банка данных исполнительных производств, интернет-портал госуслуг, посредством электронных платежных систем (л.д.18 т.1).

Между тем в срок до 5 ноября 2019 г. ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены лишь частично в сумме 20 828,06 руб., т.е. не доплачено по основному долгу - 233 руб. и в полном объеме не уплачены расходы по госпошлине - 415,92 руб., всего - 648,92 руб.

Из представленных в дело доказательств, в т.ч. пояснений самой ФИО1 следует, что оплата указанной выше суммы 29 октября 2019 г. была произведена ФИО2 без ссылки на исполнительный документ, по квитанции, выставленной МУП «Тепловик» за услугу по центральному отоплению за апрель 2019 г. (л.д.103-104 т.1).

При этом сведения об оплате от 29 октября 2019 г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 в срок до 5 ноября 2019 г. не предоставляла, в МУП «Тепловик» о факте оплаты не сообщала (л.д.206 т.1 оборот).

Оплата государственной пошлины в сумме 415,92 руб. зачислена ОСП по Островскому району на счет МУП «Тепловик» 17 апреля 2020 г. по платежному поручению № в составе денежной суммы 3 513,90 руб. и удержана взыскателем, а платеж в сумме 233,00 рубля был совершен ФИО1 15 июля 2020 г. через филиал АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 13 декабря 2019 г., с учетом даты получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ФИО1 и направлении соответствующего постановления в Банк.

При этом досрочное расторжение договора срочного вклада и, как следствие начисление процентов в ином размере, имело бы место независимо от размера списанной суммы, т.е. и при списании со счета суммы долга, имевшейся у истца на 16 января 2020 г. в размере 648,92 руб.

В этой связи возврат судебным приставом-исполнителем в банк денежной суммы 23 980,37 руб., т.е. в полном объеме, по платежному поручению от 28 января 2020 г., при наличии у должника непогашенной задолженности в причинной связи с причинением истцу убытков не состоит.

С учетом изложенного причиной досрочного расторжения договора срочного вклада и изменение размера начисленных по нему процентов явились не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а действия самой ФИО1, не исполнившей в полном объеме судебный акт, повлекшие необходимость применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её денежные средства.

Кроме того при выполнении ФИО1 обязанности по извещению судебного пристава-исполнителя о частичном погашении долга, причинение убытков также не имело бы места.

В этой связи оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в сумме 97 788,68 руб. не имеется.

В силу п.1,3 ст.319-1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривалось истцом, сведения о частичном погашении задолженности 29 октября 2019 г. истец в МУП «Тепловик» не сообщала, назначение платежа в квитанции об оплате (исполнение судебного приказа) не указала.

Поскольку к моменту этого платежа у ФИО1 имелась задолженность с октября 2018 г., МУП «Тепловик» отнес указанное исполнение на платежи, срок исполнения по которым наступил ранее, т.е. на погашение задолженности, имевшей место за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. (л.д.201 т.1), что приведенным выше требованиям закона соответствует.

Как видно по делу, 17 апреля 2020 г. ОСП по Островскому району платежным поручением № перечислило в МУП «Тепловик» денежную сумму 3 513,90 руб., при этом должником указана ФИО1 и адрес пАДРЕС2.

На основании этих данных платеж в сумме 3097,98 руб. был отнесен МУП «Тепловик» на данный адрес, т.е. поступил на лицевой счет истца, открытый на жилое помещение по адресу: АДРЕС2, остальная сумма - 415,92 рублей – на погашение расходов по уплате государственной пошлины по судебному приказу от 1 июля 2019 г.

Остаток долга в сумме 233,00 рубля внесен ФИО1 в МУП «Тепловик»15 июля 2020 г. через филиал АО «<данные изъяты>, после чего взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя (л.д.165-170 т.2, л.д.20 т.1).

Таким образом, фактически судебный приказ был исполнен ФИО1 в полном объеме только 15 июля 2020 г. в связи с чем у данного ответчика отсутствовала обязанность отозвать исполнительный документ. Кроме того такая обязанность возложена на должника, а не на взыскателя.

В этой связи причинная связь между возникновением у истца убытков и действиями МУП «Тепловик» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с ответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Костромской области, ОСП по Островскому району, АО «Газпромбанк», МУП «Тепловик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 г.