Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных расходов, с участием заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ»

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы недоплата страхового возмещения в размере 222 944 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 222 944 рублей, штраф в размере 111 472 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4250 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8773 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ФИО1 Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам выданного страховщиком осмотра был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым договорились о размере страховой выплаты в сумме 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 76230 рублей. В нарушение достигнутого соглашения, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий о неполной выплате страхового возмещения, просил доплатить 120 870 рублей, выплатить неустойку, финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование претензии ФИО1 ссылался на заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 197100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17450 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 9772,42 рублей.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам его обращения было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 99170 рублей,( из расчета 197100 руб. – 76230 руб. – 17450 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 99170 руб., неустойку в размере 178344,48 руб., финансовую санкцию за несоблюдение исполнения сроков обязательства за период с 18.06.2020 по 11.12.2020 в размере 35400 руб., штраф в размере 49585 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о его проведении.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам экспертизы, проведенной по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 311200 руб., а с учетом износа – 187400 руб. Поскольку ответчиком до настоящего времени не предприняты попытки согласовать стоимость восстановительного ремонта, перечень и сроки выполнения работ, просил изменить способ страхового возмещения с натурального возмещения на денежную компенсацию, произвести выплату страхового возмещения в размере 222944 руб.

Указал, что на день вынесения судом решения размер неустойки составляет 624243, 20 руб., а размер финансовой санкции 68000 руб., с учетом чего просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию, за вычетом уже выплаченной неустойки, в предельном размере 390227,58 руб., а также штраф в размере 111472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства, поскольку вину участников ДТП или ее степень установить было невозможно, в связи с чем, страховая компания определила вину водителей как обоюдную, страховая выплата произведена в размере 50 % от причиненного ущерба. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме и не просил о проведении восстановительного ремонта, поэтому у ответчика не возникло обязанности выдать направление на ремонт. Установить степень вины участников ДТП вправе только суд. До определения виновного в ДТП страховая компания надлежаще исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 %. Полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №. При этом, сотрудниками полиции вина кого-либо из водителей установлена не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и организовано проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что часть механических повреждений не относится в обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, на основании выводов экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101 – 113) САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76230 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 организовал самостоятельную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (т.1 л.д. 18-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 197100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 120 870 рублей, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию, страховая компания сообщила о частичном удовлетворении требований ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 17450 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9772,42 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При разрешении требований ФИО1, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-198), заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 212200 руб., с учетом износа 127300 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом отсутствия установленной вины участников в ДТП, страховая выплата подлежит возмещению в размере 50 %, что составляет 63650 руб. САО «ВСК» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение на общую сумму 93680,50 руб., в связи с чем, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за разрешением спора в суд.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 названного закона и исходил из того, что направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не исполнена.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 222944 руб. (316624 руб. – 76230 руб. – 17450 руб.) без учета износа. При этом, в основу вывода о размере страхового возмещения судом первой инстанции положено заключение независимой судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заявлению ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, таких обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). А также в случае если в соответствии с пунктом22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпунктом «д» п.16.1 статьи 12).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соответствующее соглашение, заявление о страховом возмещении таковым не является. Также из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом произвести доплату за ремонт на СТО, которые ему предлагались.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа запасных деталей, однако такую обязанность ответчик не исполнил, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не был организован. При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался

То обстоятельство, что истец не просил о проведении восстановительного ремонта и согласился на перечисление страховой выплаты на банковский счет, не освобождает страховую компанию от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего без учета износа комплектующих изделий, полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что степень вины участников ДТП судом не установлена, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имелось, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

САО «ВСК», при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходило из обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП и обязанности страховщика произвести выплату в размере 50% причиненного ущерба. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что из представленных потерпевшим документов, вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно.

В данном случае необходимо установить, имелась ли у САО «ВСК» возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении четырех транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Из представленного ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, вследствие чего транспортное средство совершило наезд на припаркованный автомобиль Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения не установлено. Допущены ли ФИО9 какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ в постановлении не указано.

Водитель ФИО10, напротив, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ("Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."), части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги").

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО9У., вследствие чего указанное транспортное средство совершило наезд на припаркованные транспортные средства.

При этом в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Tjyota CorollaAxio гос.регистрационный знак №\125 RUS, нарушений Правил дорожного движения не установлено. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, в связи с чем страховая организация произвела страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Считает, что разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», судом сделан правильный вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца с ответчика в силу следующих обстоятельств.

Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные нормы права, разъяснения по их применению необоснованно не были приняты во внимание.

Согласно разъяснению, данному в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В силу ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Принимая решение по существу спора, суд вышеназванные требования закона и разъяснения необоснованно не принял во внимание, не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям отвергнуто данное доказательство. Отдано предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по письменному заявлению ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было назначено проведение трасологической и независимой технической экспертиз в ООО «Кар-ЭКС». Экспертное заключение подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения экспертов, указано на применение методов исследований. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При этом экспертное заключение, которое суд положил в основу своих выводов о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведено по инициативе заинтересованного в исходе дела лица, при этом в нарушение п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в установленный законом срок не был проинформирован о проведении независимой технической экспертизы. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (316624 рубля) без учета износа включены повреждения, которые не относятся обстоятельству ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательств заключения ООО «Кар-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 212200 рублей. Изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, частично удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу доплату страхового возмещения 118520 рублей (212200 руб. – 76230 руб. – 17450 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, а также то, что ответчик мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленный срок не предоставил, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и финансовой санкции по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до суммы недоплаченного страхового возмещения 222944 рублей.

Решение суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции по заявлению стороны в споре ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, истец не обжаловал. Законность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» правомерность снижения судом неустойки не оспорил. В апелляционной жалобе ссылался на необоснованность взыскания финансовой санкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции со страховщика, по мнению судебной коллегий, заслуживает внимания.

Удовлетворяя требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленный срок не предоставил.

Однако судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что страховщик в установленный законом 20 дневный срок произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 76230 рублей. В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО( абз.3п.21ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, с перечислением на банковский счет, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «ВСК» в установленный законом двадцатидневный срок ( п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 76230 руб. В последующем ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 17450,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 9772,28 рублей. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за несоблюдение срока исполнения страховщиком обязательств.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117472 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа по настоящему делу не установлено, поскольку у страховой компании была объективная возможность установить вину водителя ФИО10 в ДТП.

С учетом изменения суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59260 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал общий размер неустойки и финансовой санкции.

С учетом положений пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью по настоящему делу составляет 400000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, фактические действия сторон, характер и последовательность действий страховщика, не исполнившего обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в отсутствие правовых оснований изменившего форму страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет неустойку в размере 222944 руб. Такой размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО1, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Размер определенной судом компенсации морального вреда, истцом не обжалован.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы.

В данном случае расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость обращения ФИО1 в суд в настоящим иском была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному предварительное проведение независимой экспертизы не требовалось, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не нашел своего подтверждения, поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 12.12.2020, в пределах установленного законом срока.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6914, 64 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания в пользу истца финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118520 рублей, неустойку в размере 222944 рублей, штраф в размере 59260 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» доход местного бюджета госпошлину в размере 6914 рублей 64 копейки

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без изменения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.