Апелляционное определение № 33-2178 от 29.07.2020 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-2178 судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. по заявлению ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1253/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Киселевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2016 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с ответчика Киселевой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 в размере 335 921 руб. 46 коп., проценты в размере 50 542 руб., 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7064 руб. 64 коп., всего 393 529 руб. 09 коп.

Определением суда от 05.11.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм».

25.03.2020 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно информации сайта ФССП России, исполнительное производство № от 05.09.2016 возбужденное в отношении должника Киселевой С.А. на основании исполнительного листа №2-1259/16 от 27.06.2016, было окончено 21.02.2018 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сведениям ПАО «РОСБАНК» исполнительный лист взыскателю не поступал. Ссылаясь на утрату исполнительного листа, общество просило суд выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности с Киселевой С.А. также указывая, что срок для его предъявления к исполнению не истек.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 14.04.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся определением, в частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ)

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2016 г. с Киселевой С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере на общую сумму 393 529 руб. 09 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № направленный 27.06.2016 взыскателю ПАО «РОСБАНК».

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области на основании выданного вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киселевой С.А.

21.02.2018 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>.

22.04.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 05.11.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм».

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что безусловных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие исполнительного листа в ПАО «РОСБАНК», в отсутствие доказательств утери исполнительного листа при пересылке, не подтверждает факт утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что у банка исполнительный лист отсутствует, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению в силу ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья