Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга за период с 11.09.2016г. по декабрь 2018г. в размере 649 350,00 руб., пени на сумму основного долга за период с 11.09.2016г. по 05.12.2019г. в размере 106 893 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881, 22 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга за период с 11.09.2016г. по декабрь 2018г. в размере 649 350,00 руб., пени на сумму основного долга за период с 11.09.2016г. по 05.12.2019г. в размере 106 893, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881,22 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства, по <данные изъяты> доли за каждым. В настоящее время деятельность по управлению коттеджным поселком и эксплуатации имущества общего пользования в поселке осуществляет ООО «ЭК «Довиль». Между ООО «ЭК «Довиль» и ответчиками заключены договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Довиль», организации предоставления услуг, связанных с проживанием в поселке. Ответчики свои обязательства, предусмотренные договором исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Представители истца ООО «ЭК «Довиль» в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности возникло в порядке наследования, после смерти их матери ФИО3, умершей <данные изъяты>.

01.12.2014г. между ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» (Управляющий) и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 (домовладелец) заключен договор <данные изъяты> о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Довиль», организации предоставления коммунальных услуг, связанных с проживанием в поселке, по условиям которого Управляющий предоставляет Домовладельцу право пользования имуществом общего пользования в поселке, организовывает обеспечение содержания и текущий ремонт имущества общего пользования, а домовладелец пользуется указанным имуществом общего пользования в порядке, предусмотренном настоящим договором, и оплачивает Управляющему стоимость пользования в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Право пользования имуществом общего пользования у домовладельца возникает с момента подписания настоящего договора. В силу п. 3.1 Договора размер платы за выполняемые Управляющим эксплуатационные услуги, указанные в приложении <данные изъяты>, составляет 49 950 руб. в месяц, том числе НДС 18% 7 619,49 руб. Размер платы по настоящему договору равен <данные изъяты> размера, указанного в приложении <данные изъяты> и составляет -24975,00 руб., в том числе НДС 18%-3809,75 руб.

Аналогичный договор <данные изъяты> заключен 01.12.2014г. между ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» (Управляющий) и ФИО1 (Домовладелец).

Принадлежащее ответчикам домовладение находится в границах и является частью коттеджного поселка "Довиль", коттеджный поселок "Довиль".

ООО «ЭК «Довиль» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным коттеджным поселком и эксплуатации имущества общего пользования в поселке.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи