Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года частную жалобу Булгаковой Ирины Александровны на определение Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Булгаковой И.А. к Бутенко Л.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Булгакова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просила обратить взыскание на доли уставных капиталов юридических лиц ООО «Остеон», ООО «Остеон+Эквилибрис», обязать ФНС наложить запрет на право учредителя принимать решения по отчуждению недвижимого имущества, на право проведения крупных сделок, наложить обременения в виде ареста доли в уставном капитале указанных юридических лиц, объявить запрет на реорганизацию, изменение уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы и внесение иных изменений в ЕГРЮЛ с целью сохранности доли должника – участника общества, и ее действительной стоимости, наложить данные обременения до момента исполнения решения суда, обязать ФНС указать в выписке из ЕГРЮЛ все обременения, запреты, ограничения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Буглакова И.А. просит об его отмене, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Булгаковой И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Заочное решение суда вступило в законную силу года, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Булгаковой И.А., а также считает, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда фактически изменит существо обязательства, установленного решением суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в частной жалобе Булгаковой И.А. фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, являются самостоятельными исковыми требованиями и, по мнению, судебной коллегии, не указывают на незаконность постановленного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булгаковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи