Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-725-22 по иску Андрусенко Елены Ивановны к Андрусенко Александру Николаевичу о признании прекратившим право на пользование жилым помещением с апелляционной жалобой представителя Андрученко Е.И. – Попонина В.А. на решение Усть-Лабинского Краснодарского края от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Андрусенко Е.И. обратилась в суд с иском к Андрусенко А.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по в , Краснодарского края.

Ответчик Андрусенко А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления Андрусенко Е.И.

Решением Усть-Лабинского Краснодарского края от 1 апреля 2022 года исковое заявление Андрусенко Елены Ивановны к Андрусенко Александру Николаевичу о признании прекратившим право на пользование жилым помещением - удовлетворено. Признан Андрусенко Александр Николаевич, года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - по адресу: Краснодарский край, . Отсрочено исполнение решения о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ответчика Андрусенко Александра Николаевича на срок до 01 августа 2022 года. Взысканы с Андрусенко Александра Николаевича года рождения в пользу Андрусенко Елены Ивановны судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Андрусенко Е.И. – Попонин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя Андрусенко Е.И. – Попонина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными с пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49; части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Однако представителем Андрусенко Е.И. – Попониным В.А. истца предоставлена незаверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», а именно апелляционная жалоба не подписана простой электронной подписью через процессуальный канал.

Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым апелляционную жалобу представителя Андрусенко Е.И. – Попонина В.А. на решение Усть-Лабинского Краснодарского края от 1 апреля 2022 года необходимо оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя Андрусенко Е.И. – Попонина В.А. на решение Усть-Лабинского Краснодарского края от 1 апреля 2022 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи