Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Легион» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования КПК «Легион» были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по первой инстанции без учета особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 был заявлен встречный иск к КПК «Легион» и < Ф.И.О. >11 о признании недействительными сделок - договора залога <...>з от <...>, заключенного между КПК «Легион» и < Ф.И.О. >9 от имени несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6, и договора залога <...>з от <...>, заключенного между КПК «Легион» и < Ф.И.О. >9 в лице представителя < Ф.И.О. >11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска КПК «Легион» к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 к КПК «Легион» и < Ф.И.О. >11 о признании недействительными сделок удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 обратилась в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения конкурсного управляющего ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в настоящее время заявителю стало известно о том, что на момент заключения договора залога <...>з от <...> согласие родителей < Ф.И.О. >6 и также органа опеки и попечительства имелось, при этом < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 и их представитель ввели суд апелляционной инстанции в заблуждение с целью отмены решения суда первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения между < Ф.И.О. >6 и КПК «Легион» договора залога <...>з от <...>< Ф.И.О. >6 являлся несовершеннолетним.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Судебной коллегией было достоверно установлено, что указанный договор был заключен в отсутствие согласия родителей < Ф.И.О. >6, а также органа опеки и попечительства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного исков, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожным, в связи с чем применил последствия недействительности данной сделки.

Требование < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 в части признания исполненными < Ф.И.О. >7 договоров займа <...> от <...> и <...> от <...>, заключенных между < Ф.И.О. >11 и КПК «Легион», судебная коллегия правомерно отклонила как заявленное ненадлежащими лицами, не уполномоченными действовать от имени < Ф.И.О. >7

При этом было разъяснено, что < Ф.И.О. >7 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском к < Ф.И.О. >11 о взыскании неосновательного обогащения.

В части требования КПК «Легион» об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия правильно отказала, поскольку договоры залога имеют признаки недействительных сделок, а именно: при заключении договора залога <...>з от <...> сторонами были нарушены требования закона, не была выражена воля родителей в форме дачи согласия на сделку, а также родителями не было получено разрешение органа опеки и попечительства на дачу согласия на совершение сделки по отчуждению имущества (сделки залога).

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что, не имея предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки залога от имени несовершеннолетнего, родитель был не вправе совершать от его имени действия по распоряжению имуществом, влекущие по своей правовой природе и исходя из целей сделки утрату имущества; такая сделка залога была совершена при явном ущербе для представляемого лица, при совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что формально договор залога <...>з от <...> был заключен между < Ф.И.О. >11 и КПК «Легион», однако данный договор обеспечивал обязательства этого представителя, то есть был заключен в его собственном интересе.

Как установлено материалами дела, договором залога <...>з от <...>, заключенным с КПК «Легион» < Ф.И.О. >11 от имени представляемого им лица - < Ф.И.О. >9, обеспечивалось исполнение договора займа заемщиком < Ф.И.О. >11; соответственно, представитель в этой сделке действовал явно в своем интересе, а условиями договора не были оговорены последствия обращения взыскания на имущество < Ф.И.О. >9

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой (подп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые сделки залога были заключены под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым залогодатели вступают в сделку, а также лица, связанного со сделкой; при этом < Ф.И.О. >11 как лицо, с которым указанные граждане вступили в спорные сделки, осознавал, что они заблуждаются в отношении обстоятельства, которое упоминают в своем волеизъявлении или из наличия которого они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку, а именно намерение обеспечить залогом фактическое получение кредита < Ф.И.О. >8

При этом денежные средства по оспариваемому договору займа < Ф.И.О. >7 не получил, какого-либо интереса предоставить имущество в залог по обязательствам незнакомого им человека (< Ф.И.О. >11) встречные истцы не имели, что подтверждает их довод истцов о недобросовестном поведении встречных ответчиков и злоупотреблении ими правом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил заочное решение суда с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного доводы заявления о том, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, а оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления управляющего ППК «Легион» < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказать.

Председательствующий -

Судьи -