Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султанова А.И. – Гилязовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., представителя Султанова А.И. – Гилязовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Юсупова Р.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Султанову А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Султановым А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере 691 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от 5 июня 2012 года ответчик Султанов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. По состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 633189 руб. 38 коп. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с Султанова А.И. сумму задолженности в размере 633189 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 491582 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 55031 руб. 30 коп., неустойку в размере 86575 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 531 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Султанову А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, с Султанова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553189 руб. 38 коп., в том числе: 491582,50 руб. - просроченный основной долг, 55031 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 6575 руб. 58 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе представитель Султанова А.И. – Гилязова Н.В. просит изменить решение суда, указав, что договор подлежит расторжению, поскольку в случае досрочного взыскания процентов происходит односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, что влечет расторжение договора и обязательства прекращаются с момента вынесения решения суда; досрочное исполнение обязательства не допускает взимание неустойки, данное условие является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ; полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной и просит снизить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Султанова А.И. – Гилязовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Султановым А.И. своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Султановым А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере 691 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 159 000 рублей. Султанов А.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

12 января 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору №... от 5 июня 2012 года предусмотрено п. 4.2.3 данного договора.

Разрешая требования истца суд установил, что задолженность Султанова А.И. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2015г. составляет 633189 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 491582 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 55031 руб. 30 коп., неустойка в размере 86575 руб. 58 коп.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 819, 4330, 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Султанова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 553189 руб. 38 коп., в том числе, просроченного основного долга в размере 491582,50 руб., просроченных процентов в размере 55031 руб. 30 коп., а также с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 6575 руб. 58 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8731 руб., 89 коп.

Таким образом, с принятым по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом не был расторгнут кредитный договор, тем самым нарушены права заемщика, не принимаются судебной коллегией, поскольку расторжение договора при досрочном взыскании задолженности не предусмотрено ни договором, ни законом. Взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что досрочное исполнение обязательства не допускает взимание неустойки, данное условие является ничтожным, на основании ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, начисление неустойки за неисполнение указанных обязательств предусмотрено договором, срок действия кредитного договора не истек, досрочное расторжение кредитного договора по требованию заемщика в связи с его тяжелым материальным положением договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом уже была снижена сумма неустойки с 55031 руб. 30 коп. до 6575 руб. 58 коп.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанова А.И. – Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Гареев Р.Э.