Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребовой Алены Геннадьевны, Мамай Анастасии Владимировны к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты о признании права пользования жилыми помещениями и возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма

по апелляционной жалобе Ястребовой Алены Геннадьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 г., по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Ястребовой Алены Геннадьевны, Мамай Анастасии Владимировны к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» и Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты о признании права пользования жилыми помещениями и возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ястребова А.Г. и Мамай А.В. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ УГХ) о признании права пользования жилыми помещениями, возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ястребова А.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма от 11 февраля 2009 г.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2010 г. в договор социального найма внесены изменения, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена дочь Ястребовой А.Г. - Мамай А.В.

Обращение к ответчику по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения оставлено без удовлетворения ввиду того, что квартира состоит из двух изолированных жилых помещений, разделение договора социального найма не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что Ястребова А.Г. проживает в квартире № *, а Мамай А.В. в квартире № * они ведут раздельное хозяйство, каждая имеет собственный бюджет, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу в следующем порядке: квартирой № * - Ястребовой А.Г., квартирой № * - Мамай А.В., заключив с каждой из них отдельный договор социального найма.

Определением суда от 4 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты (далее – КУИ администрации г. Апатиты).

Истица Мамай А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ястребовой А.Г.

Истица Ястребова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков МКУ УГХ и КУИ администрации г. Апатиты, представивших письменные отзывы, в которых они возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястребова А.В., действующая также в интересах Мамай А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, предоставление по договору социального найма двух и более изолированных жилых помещений не соответствует требованиям законодательства, лишает истцом права на приватизацию жилого помещения.

Приводит доводы о том, что истцы проживают и пользуются отдельными жилыми помещениями, квартиры изолированы друг от друга и могут быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

Обращает внимание, что положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на заключение отдельных договоров социального найма, если предметом заключенного договора социального найма являются два изолированных жилых помещения.

Указывает, что заключение отдельных договоров социального найма является волеизъявлением всех сторон.

Находит ошибочной ссылку суда в решении на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку истцами заявлено требование о заключении отдельных договоров социального найма на два изолированных жилых помещения, находящихся в раздельном пользовании истцов. При этом не происходит образование коммунальной квартиры и после заключения такого договора истцы не становятся нуждающимися в жилых помещениях.

Полагает, что удовлетворение исковых требований не нарушает права сторон на пользование жилым помещением, гарантированные статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении отдельных договоров социального найма положения, закрепленные в статьях 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдаются.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Исходя из положений части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты и Мамай (после вступления в брак - Ястребова) А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения № 381г, по условиям которого Ястребовой А.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ....

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12 ноября 2010 г. совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве члена семьи вселена дочь Ястребовой А.Г. - Мамай А.В.

Из дела следует, что спорное жилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 34,09 кв.м., состоит из двух отдельных квартир * и * в доме гостиничного типа, каждая площадью 22,4 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Апатиты.

Согласно справке МКУ «МФЦ г. Апатиты» от 7 декабря 2018 г. в квартирах №№ * в доме ... зарегистрированы Ястребова А.Г. и Мамай А.В.

Из объяснений истицы Ястребовой А.Г. следует, что согласно сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением она фактически пользуется квартирой № *, ее дочь Мамай А.В. – квартирой № *, членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, самостоятельные источники дохода.

13 марта 2018 г. Ястребова А.Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты письмом от 12 апреля 2018 г. № 3466-12/7/18 отказал в приватизации спорного жилого помещения, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено разделение договора социального найма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей нанимателю жилого помещения и членам его семьи право изменить договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма. Свой вывод суд также обосновал тем, что квартиры №№ * предоставлены Ястребовой А.Г. и её дочери как члену семьи, в качестве единого жилого помещения на основании одного договора социального найма, который недействительным в установленном порядке не признан.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о незаконности заключения с нанимателем договора социального найма на два и более жилых помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение договоров социального найма в отношении несколько жилых помещений законом не запрещено.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что то обстоятельство, что жилые помещения №№ * являются отдельными квартирами, между сторонами сложился определенный порядок пользования дынным жилым помещением, при котором каждая из истиц пользуется отдельной квартирой, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сложившийся между нанимателем жилого помещения и членами его семьи порядок пользования жилым помещением, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в принятии признания иска ответчиками, также подлежат отклонению, поскольку при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признание иска в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы положению статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие возражений со стороны ответчиков против удовлетворения иска не имеет значения при разрешении данного вопроса.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истицей в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой Алены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: