Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности подготовить документы, совершить действия, направленные на погашение записей об ипотеке, выдать аннулированную закладную, взыскать компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности подготовить документы, совершить действия, направленные на погашение записей об ипотеке, выдать аннулированную закладную, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен ипотечный кредит на строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1030000 рублей под 9,8% годовых на срок 360 месяцев.

Одновременно между сторонами был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом залога указана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данной квартиры составляла 3062000 рублей. В декабре 2014 года, а затем в январе 2015 года она обращалась в ипотечный центр ПАО «Сбербанк России» с вопросом о замене предмета договора ипотеки на построенный объект недвижимости (<адрес>), на что получала отрицательный ответ. Между тем, в документах, подготовленных банком для замены предмета договора ипотеки и выданных ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила несоответствия и ошибки, которые не позволили произвести регистрацию ипотеки построенного объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Отметила, что решением Арбитражного суда Сахалинской области она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в том числе <адрес> в <адрес>, для реализации на открытых торгах в форме аукциона с целью удовлетворить требования кредиторов. Однако первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. Указала, что банк своими действиями лишил её права произвести замену предмета договора ипотеки, нарушив условия кредитного договора, не предоставив возможности досрочно погасить ипотечный и потребительский кредиты.

В связи с изложенными обстоятельствами просила заменить предмет договора ипотеки, указанного в п.п. 2.1.1, п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на построенный объект недвижимости, указанный в п.п. 1 п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложить обязанность подготовить документы для замены указанного предмета договора ипотеки, совершить действия, направленные на погашение записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> трёхдневный срок, выдать аннулированную закладную.

10 декабря 2018 года ФИО2 дополнила исковые требования, просила суд возложить обязанность погасить запись об ипотеке в ЕГРН, регистрационный №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в ЕГРН, регистрационный №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалует ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие представителя ответчика и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области отрицательно повлияло на установление юридически значимых обстоятельств. Отмечает, что штамп записи об ипотеке №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Сахалинской области, проставлен дважды на договоре купли-продажи квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств. При этом, одна запись об ипотеке погашена, а вторая – нет. Указывает, что тем самым были нарушены её права как собственника недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отмечает, что в качестве доказательства расчёта, произведённого по сделке купли-продажи квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, была предоставлена сберегательная книжка на её имя, в которой отражён расчёт по сделкам купли-продажи квартир, произведённых в один день ДД.ММ.ГГГГ: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой Ф.И.О.6 за счёт кредитных средств в сумме 1080000 рублей и квартиры по адресу: <адрес>, за счёт кредитных средств в размере 600000 рублей. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения её ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Сахалинской области архивного реестрового дела на объект недвижимости, которое подтверждает, что собственник объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию «Ф.И.О.11», которая в ДД.ММ.ГГГГ изменена на девичью – «Аксенова». Также при заполнении свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области неверно указан адрес её местожительства как собственника квартиры, что является нарушением правил заполнения документов. Указывает, что банк умолчал о списании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как безнадёжной задолженности, о чём она узнала 27 мая 2019 года, обратившись за выпиской из ссудного счёта по данному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Также вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается (пункт 6 статьи 345 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон договора определять его условия по взаимному соглашению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для инвестирования строительства квартиры в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на предоставление кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 030 000 руб. с уплатой 9,8% годовых на срок 360 месяцев.

В пункте 2.1.1 кредитного договора должником и Банком согласовано условие об обеспечении исполнения кредитных обязательств заемщика квартирой № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции правомерно указал, что замена предмета залога является правом залогодержателя, в связи с чем оснований для понуждения ответчика на совершение действий по изменению предмета залога является незаконным, а обстоятельств, при которых предмет залога может быть заменён независимо от согласия сторон, установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, исполнен в полном объёме, следовательно, оснований для погашения регистрационной записи о погашении ипотеки не имеется.

Утверждение истца о том, что в отношении её прекращена процедура банкротства, что подразумевает прекращение всех обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Между тем, как видно из дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, толкование которых должно производиться в системном единстве с другими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершение расчетов с кредиторами не произошло, в связи с чем оснований для применение последствий, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора не имеется.

Требования истца о погашении записи по ипотеке под номером №, которой обеспечивалось исполнение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно судом признаны необоснованными, поскольку из материалов дела, а именно из договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год видно, что указанная регистрационная запись погашена, о чём свидетельствует соответствующий штамп.

Не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям кредитного договора стороны согласовали возможность замены предмета ипотеки, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные положения договора указывают только на обязанность должника составить при участии Банка надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и закладной, которая удостоверяет права Банка на получение исполнения по денежному обязательству (кредиту) и право залога на квартиру в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подала в Банк ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене предмета ипотеки с приложением необходимых документов и о подготовке Банком и выдаче должнику документов для замены ипотеки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной), которые остались неподписанными в связи с выявлением ряда несоответствий, не подтверждают факта согласия Банка на замену предмета ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют по существу доводы искового заявления, которые обсуждены и на законных основаниях отклонены судом первой инстанции, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не может повлечь отмену судебного акта и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский