Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ** под управлением ФИО20 ФИО20 принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиля ** ** под управлением водителя ФИО15 собственником автомобиля является ФИО14 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО16 Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП за страховой выплатой. Страховой компанией, данный случай признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере ** Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась в ** для оценки причиненного ущерба. Согласно оценки данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** расходы на оплату услуг оценщика в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** компенсацию морального вреда в размере **

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере **, судебные расходы в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда, указывая на то, что суд, нарушив нормы материального права, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, а также расходов понесенных истцом в связи с оплатой-юридических услуг в полном объеме, в том числе на составление досудебной претензии.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах», истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ** под управлением ФИО17 принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиля ** под управлением водителя ФИО18 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические • повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО19 нарушивший п.9.10 ПДДРФ.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** **

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку в **** согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ** с учетом износа составила **

Разрешая спор по существу, суд положил в основу решения заключение ** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме ** рублей. Данное заключение, и размер, взысканного на его основе страхового возмещения, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о

/Взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласно " Закону РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с реализацией прав, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцом 11.02.2013г. была направлена ответчику претензия с требованием об уплате страхового возмещения в полном размере в сумме, согласно оценке, произведенной ** ** однако она была оставлена без ответа.

В данном случае имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований

разумности и справедливости, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму ** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, не принял меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований ФИО1, размер которого составит ** **

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ** штрафа в размере **

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме ** рублей, из них по консультированию и составлению досудебной претензии ** руб., представлению интересов в суде ** рублей, консультированию и подготовку искового заявления в суд ** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Понесенные истцом затраты на оказание юридических услуг обоснованно отнесены к судебным расходам и взысканы судом в части на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости взыскал расходы на оплату данных услуг в сумме ** рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, с учетом принятия по делу в части нового решения, а также, с учетом того, что районный суд не верно исчислил ее размер, необоснованно приняв во внимание при ее исчислении сумму судебных расходов, которые не включаются в цену иска для исчисления размера государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход

местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указав о взыскании денежных сумм с филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области не учел положения действующего законодательства. Согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ, статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ филиал не может выступать ответчиком по делу в гражданском судопроизводстве. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит уточнению указанием о взыскании денежных сумм с юридического лица 000 «Рогосстрах». В остальной части оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** **

Уточнить резолютивную часть судебного решения указанием на взыскание страхового возмещения в сумме ** рублей, судебных расходов в сумме ** рублей в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме **

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.