Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ Луч, ООО Мастер о признании незаконным отключении электроэнергии и об обязании восстановить электроснабжение садового участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ Луч, ООО Мастер о признании незаконным отключении электроэнергии и об обязании восстановить электроснабжение садового участка, мотивировав его тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах СНТ Луч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подала заявление в правление СНТ Луч о выходе из членов товарищества. Истец обращалась в суд с иском о признании незаконными действий председателя правления СНТ Луч ФИО2 по отключению принадлежащего ей на праве собственности садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроэнергии. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2014 года действия председателя правления СНТ Луч ФИО2 по отключению принадлежащего истцу садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроэнергии признаны незаконными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председатель правления СНТ Луч ФИО2 в очередной раз без предупреждения и соответствующих оснований незаконно отключила принадлежащий истцу садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроэнергии путем обрезания электропровода от общей линии электроснабжения. На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия председателя правления СНТ Луч и ООО Мастер по отключению садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроэнергии; обязать СНТ Луч и ООО Мастер произвести подключение садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к электроэнергии.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не дал объективной оценки и не принял в качестве достоверного доказательства, представленный истцом технический отчет проверки (испытаний) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно выводам которого электрооборудование является пригодным к эксплуатации.

Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об обследовании системы энергоснабжения на садовом участке с участием энергоснабжающей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО Мастер, тем самым лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование доводов иска.

В жалобе апеллянт также обращает внимание на то, что акты технического состояния, составленные ООО Мастер, вручены ей не были, что подтверждается отсутствием ее подписи на документе.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что действия председателя СНТ Луч по отключению электроэнергии решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2014 года уже были признаны незаконными. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом доказательств, подтверждающих, что электропроводка не соответствует всем необходимым требованиям, добыто не было, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

СНТ Луч в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО Мастер не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО3, представителя СНТ Луч- ФИО4, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 540, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из недоказанности доводов истца о незаконности отключения электроэнергии от садового участка.

Суд установил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. и жилое строение площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она являлась членом СНТ Луч.

Судом также установлено, что между ФИО1 и СНТ Луч договор пользования объектами инфраструктуры садоводства заключен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА электроснабжение участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, было отключено от сетей СНТ Луч.

Суд учел, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований об обязании СНТ Луч восстановить электроснабжение участка по причине выявленных в системе электроснабжения недостатков.

Суд критически оценил представленный истцом технический отчет проверки (испытаний) электроустановки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненный ООО ПЭБ, поскольку он противоречит ранее установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, указывающим на наличие недостатков системы электроснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поскольку доказательств производства работ по устранению выявленных недостатков системы электроснабжения ФИО1 представлено не было, а подключение участка истцом к электрическим сетям СНТ Луч в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является самовольным, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как видно из материалов дела, ФИО1 членом СНТ Луч не является. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, с ФИО1 не заключался.

Между СНТ Луч и ООО Мастер заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому последний принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего СНТ Луч электрического оборудования.

Во исполнение условий данного договора СНТ Луч поручило ООО Мастер провести техническое обследование электрооборудования, установленного в садовом домике истца.

Представленным в материалы дела Актом технического состояния от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленным ООО Мастер, подтверждено, что на земельных участках №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу были обнаружены нарушения электроснабжении садовых домиков, а именно: самовольное подключение к сетям СНТ Луч с нарушением ПУЭ и ПТЭЭП п.п.3.9,3.10, отсутствие повторного заземления, отсутствие нулевого провода, отсутствует исполнительная документация на монтаж внутренней проводки, электроустановка не пригодна к эксплуатации.

Аналогичные нарушения были установлены и вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2014 года, в связи с чем ФИО1 отказано в подключении ее садового домика и земельного участка к электроснабжению.

Таким образом, установив выявленные нарушения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков по отключению садового участка, принадлежащего ФИО1 от системы электроснабжения СНТ Луч.

Приведенные ФИО1 доводы в апелляционной жалобе правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Довод апеллянта о том, что суд не дал объективной оценки и не принял в качестве достоверного доказательства, представленный истцом технический отчет проверки (испытаний) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оценка данного доказательства производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных в дело доказательств.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судом правильно учтены пояснения истца, согласно которым она не производила работы по устранению выявленных раннее и установленных вступившим в законную силу решением суда недостатков системы электроснабжения, подключение ее садового домика, несмотря на запрет суда, произведено самовольно, без предупреждения руководства СНТ Луч.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленного ею ходатайства об обследовании системы энергоснабжения на садовом участке, поскольку заявленное ходатайство разрешалось судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, и отказ в его удовлетворении мотивировано изложен в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом предлагалось сторонам произвести обследование системы электроснабжения на участке, принадлежащем истцу, с привлечением специалистов ООО Мастер, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, указание суда сторонами исполнено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи