Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мир» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что в период с <дата изъята> она состояла в трудовых отношениях с ООО «Пивной мир» в должности продавца продовольственных товаров.

Приказом от (данные изъяты) трудовой договор между нею и ответчиком расторгнут по инициативе администрации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа является приказ (данные изъяты) «О наложении дисциплинарного взыскания». С указанными приказами она не согласна.

<дата изъята> работодателем проведена ревизия на торговой точке «Большая точка», по результатам которой, недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады, не установлено. Между тем, <дата изъята> без какого-либо уведомления, ответчиком вновь назначена ревизия, по результатам которой, установлена недостача ТМЦ в сумме (данные изъяты).

По результатам проверки работодателем составлен акт от <дата изъята> , с которым она также не согласна, поскольку не учитывались товары, подлежащие списанию (истек срок хранения, бой и пр.).

Кроме того, в мотивировочной части приказа от (данные изъяты) «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что основанием для расторжения трудового договора также является ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией продавца продовольственных товаров от <дата изъята> , в том числе: - п. 3 должностной инструкции: подготавливать товар к продаже: проверять наименование, количество, цены и т.д.; заполнять и прикреплять ярлыки цен; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товара, его сохранность.

Однако в приказе не указано какие именно ею совершены действия свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

В нарушение требований действующего законодательства, работодателем не предпринято каких-либо действенных мер для установления ущерба и причин его возникновения.

До настоящего времени ответчик не произвел ей выплату заработной платы в полном размере, а также оплату за неиспользованные дни отпуска за период работы с <дата изъята> , в нарушение требований ст. 140 ТК РФ.

Выплата сумм при расторжении трудового договора произведена из расчета заработной платы, установленной трудовым договором. Между тем, согласно расчетным листкам, имеющимся у нее на руках, размер заработной платы составлял от (данные изъяты) до (данные изъяты).

Формулировка основания расторжения трудового договора, указанная в приказе, препятствует ей к заключению трудовых отношений с иными работодателями, в связи с чем, в настоящее время она не имеет возможности реализовать установленное нормами Конституции РФ и трудовым законодательством право на труд и получение вознаграждения для обеспечения необходимого жизненного уровня.

Согласно ст. 237 ТК РФ, при нарушении работодателем прав работника, работодатель обязан компенсировать моральный вред независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, который она оценивает в (данные изъяты). Считает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным нарушенному праву.

Просила суд признать незаконными приказы ООО «Пивной мир» от (данные изъяты) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и (данные изъяты) «О наложении дисциплинарного взыскания» о расторжении со мной трудового договора по инициативе администрации по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; восстановить ее в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Пивной мир» с <дата изъята> ; взыскать с ООО «Пивной мир» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с <дата изъята> по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пивной мир» ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что получив объяснения работника по факту выявленных нарушений, работодателем не принято мер к проверке объяснений, их оценки, не инициировано проведение контрольной проверки.

Приказ об увольнении издан только <дата изъята> , тогда как недостача выявлена <дата изъята> . Почти месяц работодатель проводил служебное расследования причин возникновения недостачи путем бесед с продавцами, проверок товарно-денежных отчетов, иной бухгалтерской документации, поиска и опроса свидетелей. Данный факт неоднократно обсуждался в судебных заседаниях и нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, пояснениях представителя ответчика. Результатом проведенной проверки стало вынесение приказов об увольнении виновных работников за недоверие.

Пунктом 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995г. № 49 установлено право работников самостоятельно инициировать проведение дополнительной проверки. Однако со стороны работников такое предложение (требование) не поступало. Со своей стороны, у работодателя не было сомнений в наличии недостачи и виновности работников, обслуживающих ТМЦ.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей: главного бухгалтера предприятия ФИО3, продавца ФИО4, которые подтвердили факты того, что ФИО1 самовольно давала в долг без оплаты товар третьим лицам.

Судом не дана надлежащая оценка, имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1, написанной ею по требованию работодателя <дата изъята> . В объяснительной она признает, что отпускала товар третьим лицам в долг без разрешения директора, и поскольку до ревизии долги не принесли, она вписала суммы в товар при проведении ревизии.

Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду, необоснованно завышен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора района Батуев В.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, прокурора Попова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании трудового договора от <дата изъята> принята на работу в ООО «Пивной мир» на должность продавца Торговый центр отдел «Большая точка». Соответствующая запись за <номер изъят> о приеме на работу в ООО «Пивной мир» на должность продавца продовольственных товаров имеется в трудовой книжке истца.

<дата изъята> на основании приказа (данные изъяты) истец уволена с <дата изъята> с занимаемой должности продавца по инициативе администрации в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником (данные изъяты) указан приказ (данные изъяты).

Судом установлено, что <дата изъята> членами коллектива магазина «Торговый комплекс» торговой точки «Большая точка» в лице старшего продавца ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан со стороны работников старшим продавцом ФИО5, членами коллектива ФИО6, ФИО1 (01.2014 г.), ФИО7, ФИО8 (22.07.2014 г.), ФИО1 (01.04.2015 г.).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Пивной мир» <дата изъята> , продавец обязана контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, вести подсчет стоимости покупки, проверять реквизиты чека, выдавать покупки.

Судом также установлено, что основанием для издания этого приказа послужил акт ревизии от <дата изъята> на торговой точке «Большая точка», объяснительные старшего продавца ФИО5, продавца ФИО1 В приказе указано, что ФИО1 нарушила п. 3 должностной инструкции, в соответствии с которым должна проверять наименования, количество, цены и т.д.; заполнять и прикреплять ярлыки цен; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товара, его сохранность.

Вместе с тем, как суд указал, что из представленного акта невозможно установить, какие именно действия ФИО1, выявленные в ходе ревизии и проверки <дата изъята> , явились нарушениями трудовых обязанностей и привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, к недостаче и ущербу, и в приказе не указано.

Оценив в совокупности представленные доказательством в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация ответчиком проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что в силу ст. ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса РФ является основанием для признания приказов ответчика «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей главного бухгалтера предприятия ФИО3, продавца ФИО4, которые подтвердили факты того, что ФИО1 самовольно давала в долг без оплаты товар третьим лицам, не заслуживают внимания, т.к. суду не представлено доказательств того, что именно в результате этих действий причинен ущерб работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1, написанной ею по требованию работодателя <дата изъята> . В объяснительной она признает, что отпускала товар третьим лицам в долг без разрешения директора, и поскольку до ревизии долги не принесли, она вписала суммы в товар при проведении ревизии, не являются основанием к отмене судебного решения, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что именно эти действия ФИО1 являются виновными, и влекущими недостачу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду, необоснованно завышен, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова