Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и его представителей на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

установила:

Определением судьи Смоленского районного суда от 01.04.2014 по делу по иску ФИО2 к администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФИО1 об отмене постановления, восстановлении границ проезда и разворотной площадки приняты меры по обеспечению иска. Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области запрещено совершать действия по предоставлению в собственность граждан земельного участка, расположенного между земельными участками ФИО2 и ФИО1 с кадастровыми номерами № и №, расположенными ...

ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного определения, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают его права на получение земельного участка в собственность, предмет обеспечительных мер не определен, обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, права истицы предоставлением спорного участка не затронуты.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 01.04.2014 года о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявители просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оспаривает правомерность принятия Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области постановления о передаче в собственность ФИО1 дополнительного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в ..., просит возложить обязанность на администрацию восстановить границы и площадь разворотной площадки тупикового проезда в указанном месте, обязать ФИО1 перенести забор согласно границам основного участка.

Оспаривая отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, заявители жалоб ссылаются по существу на необоснованность требований истца, нарушение прав ответчика и неопределенность обеспечительных мер, поскольку границы земельного участка не установлены.

Между тем, учитывая, что ФИО2 оспаривается правомерность выделения ответчику части земельного участка, который ранее, по её мнению, использовался как тупиковой проезд, то наложенные судом ограничения до рассмотрения дела по существу, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Выводы суда, вопреки доводам частных жалоб, не противоречат требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующей основания, и пределы усмотрения суда, при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи