Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Бутынь»
на решение Одинцовского городского суда Московской области
от 21 мая 2015 года по делу по иску ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости (ранее ДНТ) «Бутынь» об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ от 16.08.2014.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО3, представителя ТСН «Бутынь» - ФИО6, ФИО5, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования, обратились
в суд с иском к ДНТ «Бутынь» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ от 16.08.2014, указав, что на указанном собрании принято решение по вопросам с объявленной повесткой дня, которое является недействительным, поскольку отсутствовал кворум - из 450 членов ДНТ присутствовало 226 человек, нарушена процедура проведения голосования по выборам членов правления товарищества, в нарушение п. 1 ст. 22 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.3.2 Устава ДНТ «Бутынь» проводилось прямое открытое голосование. Рассмотрен вопрос о внесении изменений в п. 5.4.2 Устава ДНТ, которым изменен порядок голосования по выборам правления с прямого тайного голосования - на прямое открытое голосование, однако вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в объявленную повестку дня и на данном собрании не принимали участие все члены товарищества. Кроме того, в процессе проведения общего собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, выразившееся в том, что возможность выступления предоставлялось только лояльным членам товарищества, представителю ФИО4 - ФИО7 отключили микрофон, сославшись на неисправность аппаратуры. Также, на общем собрании членов ДНТ «Бутынь» приняты повторно все решения общего собрания от 29.09.2012, 13.07.2013, которые в объявленной повестке собрания от 16.08.2014 включены не были, в том числе и по вопросам досрочного прекращения полномочий председателя правления ФИО4, членов правления и ревизионной комиссии.

ФИО5 и его представитель Рева В.А., также представляющий интересы ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ДНТ «Бутынь» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания ДНТ, оформленное протоколом ОТ 16.08.2014 признано недействительным, с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Бутынь» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного
и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются членами ДНТ «Бутынь».

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2014 состоялось общее собрание членов ДНТ «Бутынь», в котором приняли участие 295 членов товарищества, в том числе от 71 члена товарищества представлены доверенности, из 426 членов ДНТ, что составило 70% от общего числа членов товарищества.

В объявленную повестку входили следующие вопросы:1.Отчет председателя ДНТ «Бутынь» ФИО8 о работе председателя правления товарищества и членов правления за период с 29.09.2012 по 16.08.2014; 2. Доклад председателя ревизионной комиссии о проверке вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Бутынь»; 3. Выборы правления ДНТ «Бутынь»; 4. Выборы председателя правления ДНТ «Бутынь»; 5. О приеме в ДНТ «Бутынь» новых членов и исключении выбывших; 6. Утверждение сметы доходов и расходов ДНТ «Бутынь» на 2015; 7. О транзитном проезде по дорогам общего пользования ДНТ «Бутынь»; 8. Разное.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании членов ДНТ «Бутынь» принято решение об избрании членов правления ДНТ и председателя ДНТ, при этом, голосование проходило в открытой форме, что не было предусмотрено ни законом, ни действующим Уставом ДНТ «Бутынь»; на обсуждение собрания вынесены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно, о внесении изменений в п. 5.4.2 Устава ДНТ «Бутынь» по вопросу открытого или тайного голосования при выборе членов правления товарищества и его председателя, рассмотрение вопроса о проведении прямого открытого голосования по выборам членов правления ДНТ «Бутынь», о подтверждении решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «Бутынь» от 29.09.2012 и от 13.07.2013, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания членов ДНТ «Бутынь» в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах и дела и правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз.12 ч. 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Соответственно, резолютивная часть решения, в случае удовлетворения иска должна содержать выводы о признанных недействительными конкретных решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указанные требования не учел.

Из объяснений истцов в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что они оспаривают решения общего собрания по вопросам избрания членов правления, председателя правления, решения, которые не были включены в повестку дня, в том числе о подтверждении решений, принятых на общих собраниях 29.09.2012 и 13.07.2013.

Таким образом, признание судом недействительными всех решений, принятых на собрании 16.08.2014 нельзя признать законным и обоснованным, часть из них не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истцов, а часть не оспаривается истцами (решения об избрании председателя собрания и секретаря, счетной комиссии; решение об установленном регламенте общего собрания, о повестке дня и порядке рассмотрения вопросов, оценка работы правления, о включении в состав ревизионной комиссии ФИО9, о принятии в члены товарищества и исключении из членов, о транзитном проезде по территории ДНТ, о привлечении адвокатов для ведения дел в суде, о повышении окладов работникам товарищества, утверждение сметы доходов и расходов).

Судом установлено, что ФИО5 на собрании не присутствовал, интересы ФИО4 представлял на собрании ФИО7, который голосовал «против» по обжалуемым решениям.

Оценивая доводы истцов, суд пришел к правильному выводу, что при проведении общего собрания 16.08.2014 кворум имелся.

Представленный истцами список членов ДНТ «Бутынь» по состоянию на 15.07.2014, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он не заверен председателем правления ДНТ «Бутынь» и составлен по состоянию на 15.07.2014.

Также обоснованно судом отклонены доводы истцов о нарушении равенства прав участников собрания в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Вопрос внесения изменений в устав объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

На общем собрании 16.08.2015 принято решение о дополнении повестки дня вопросом внесения изменений в п. 5.4.2 Устава ДНТ «Бутынь», касающейся процедуры принятия решений по выборам членов и председателя правления. За данное решение проголосовало «за» 292 члена, «против» - 3. Принятое решение не противоречит закону, относится к компетенции общего собрания, прав истцов не нарушает.

После включения данного вопроса в повестку дня, собранием рассмотрен вопрос внесения изменений в Устав и принято решение о внесении изменений, п.5.4.2 изложен в редакции: «Правление товарищества и председатель правления товарищества избираются прямым открытым голосованием из числа членов товарищества на срок 2 года на общем собрании (собрании уполномоченных) членов товарищества». За данное решение проголосовало «за» 292 члена, «против» - 3, т.е. решение принято квалифицированным большинством. Принятое решение не противоречит закону, относится к компетенции общего собрания, прав истцов не нарушает.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в Устав был включен в повестку дня общего собрания, после чего рассмотрен по существу, и, соответственно, вывод суда о ничтожности принятого решения по основаниям ст. 181.5 п.1 ГК РФ (принято по вопросу, не включенному в повестку дня) не соответствует материалам дела. Кроме того, рассмотренный вопрос порядка голосования при избрании членов и председателя правления не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истцов как членов товарищества.

Принятые решения после изменения порядка голосования об избрании членов и председателя правления путем проведения прямого открытого голосования не противоречат требованиям действующего законодательства и положениям Устава ДНТ, приняты уполномоченным органом и большинством голосов, в связи с чем, правовые основания признания их недействительными отсутствуют.

Из протокола общего собрания следует, что в ходе рассмотрения вопроса «Разное» председатель собрания сообщил о наличии судебного спора по иску ФИО5 и предложил рассмотреть вопрос подтверждения решений, принятых общим собранием 29.09.2012 и 13.07.2013. Большинством голосов такие решения приняты.

Выводы суда о том, что рассмотрение таких решений не было включено в повестку дня и не могло рассматриваться в рамках утвержденной повестки в вопросе «Разное», что допустимо только в отношении второстепенных и незначительных вопросов, не основаны на законе, который не содержит ограничений перечня вопросов, подлежащих разрешению общим собранием, не подразделяет их на значительные и незначительные. В возникшей правовой ситуации общее собрание не принимало новых решений по повестке дня рассмотренной ранее на собраниях 29.09.2012 и 13.07.2013, а лишь рассмотрело вопрос подтверждения ранее принятых решений с целью установления воли большинства членов некоммерческого объединения.

Оспариваемые решения о подтверждении принятых решений на общем собрании 29.09.2012 и 13.07.2013 не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истцов, соответственно, не нарушают их прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как видно из приобщенной к материалам выписки из решения собрания уполномоченных членов ДНТ «Бутынь» от 06.06.2015 принятые на общем собрании 16.08.2014 решения были одобрены, что исключает признание их недействительными по основаниям нарушения порядка принятия таких решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцами решения, принятые общим собранием 16.08.2014, не противоречат закону, приняты значительным большинством членов ДНТ, прав истцов не нарушают, в связи с чем, правовые основания признания их недействительными отсутствуют.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ТСН «Бутынь» оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.42 Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы подателей жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов о незаконности принятия в члены ДНТ ФИО2, в члены правления ФИО1, ФИО3, обжалуемое решение признано незаконным по иным основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328, ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ТСН «Бутынь» об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ от 16.08.2014.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи