Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Безарашвили Левана Рафиеловича, Миренова Николая Михайловича, Нефедова Максима Николаевича, Хуторянского Юрия Владимировича, СНП «Партнеры» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу по иску Безарашвили Левана Рафиеловича, Миренова Николая Михайловича, Нефедова Максима к ООО «СК – Терра», ООО «Инвестспецпроект» об установлении частного сервитута, взыскании понесенных расходов,

Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истцов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Безарашвили Л.Р., Миренов Н.М., Нефедов М.Н., Хуторянский Ю.В., СНП «Партнеры», уточнив свои требования, обратились с иском в суд к ответчикам и просили установить частный сервитут ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 50:<данные изъяты>

<данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>, срок действия сервитута- бессрочный, общей площадью 7 932 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 50:<данные изъяты>

<данные изъяты>. К данным земельным участкам отсутствует проход, проезд. Согласно заключению эксперта от 25.06.2015г. без установления сервитута осуществить проезд, подход, прокладку и эксплуатацию линий электропередач, связи, газопровода, трубопровода, слаботочных систем, обеспечения водоснабжения и водоотведения (хозяйственно- бытовая и ливневая канализации) к земельным участками истцов не представляется возможным. Просили установить сервитут по 2 варианту экспертного заключения, указывая на то, что данный вариант предполагает организовать проезд, проход, прокладку и эксплуатацию линий электропередач, связи, газопровода, трубопровода, слаботочных систем, обеспечения водоснабжения и водоотведения вокруг заболоченной территории, огибая полностью водный объект на расстоянии около 60 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Представители истцов по доверенности в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ООО «СК-Терра», ООО «Инвестспецпроект» исковые требования не признал, указывая на то, что в случае удовлетворения иска земельный массив ответчиков будет разделен на части и обременен установленным сервитутом значительной площадью земельного участка. Истцы не лишены возможности иным способом организовать проезд проход к своим земельным участкам путем осушения заболоченной местности.

Представитель администрации с\п Горское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Безарашвили Л.Р., Миренова Н.М., Нефедова М.Н., Хуторянского Ю.В., СНП «Партнеры» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истцы Безарашвили Л.Р., Миренов Н.М., Нефедов М.Н., Хуторянский Ю.В., СНП «Партнеры» в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

СНП «Партнеры» право собственности на земельные участки приобрело у ЗАО «Базис» по договорам купли- продажи от 12.08.2014г.; у остальных истцов право собственности на земельные участки возникло в 2006 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» от 25.06.2015г., проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, вышеперечисленные земельные участки относятся к единому земельному массиву, расположенному между селом Знаменское и р. Москва. При осмотре земельных участков установлено, что они не огорожены, нет межевых знаков по границам, не освоены, частично заболочены. Представляют собой продолжение единого неосвоенного земельного массива, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (земельные участки ответчиков); 50<данные изъяты>, межевых знаков по границам участков не установлено. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей, озеленения и организации детского отдыха; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. По восточной стороне исследуемых земельных участков проходит прибрежная полоса р. Москва. К южной границе примыкают земли с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что осуществление проезда, прохода, прокладка и эксплуатация инженерных сооружений к земельным участкам истцов невозможен иначе как через земельные участки ответчиков, последние обратились в суд с иском об установлении сервитута земельными участками с КН <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Оценивая фактические обстоятельства спора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчиков и лишают их права использовать значительную часть земельного участка более 6000 кв.м. по своему усмотрению. При этом, как правильно отметил суд, заявляя требования об установлении бессрочного сервитута, фактически истцы ставят вопрос о принудительном изъятии у ответчиков земельного участка более 6000 кв.м., что недопустимо нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию, выраженную представителями истцов в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Другими лицами и по другим основания решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безарашвили Левана Рафиеловича, Миренова Николая Михайловича, Нефедова Максима Николаевича, Хуторянского Юрия Владимировича, СНП «Партнеры» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: