Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ханьковой И.В. к Уткиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Пантелеевой К.А., Лабутиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ханькова И.В. обратилась в суд с иском к Уткиной Н.Н. и просила взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 15.11.2014 между ИП Ханькова И.В. и ИП Уткина Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2014 передал ответчику нежилое помещение общей площадью 75.8 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер «А» по адресу: ..., оборудованное под размещение торговых залов общей площадью 64,3 кв.м., а также сан. узел - 2,8 кв.м., коридор - 1,7 кв.м., кабинет - 7,0 кв.м. В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 55 000 рублей за один полный календарный месяц, арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первые 50% от ежемесячной арендной платы в срок не позднее 05 числа текущего месяца; вторые 50% от ежемесячной арендной платы в срок не позднее 20 числа текущего месяца. (п. 3.4 договора).

15.11.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в п.1 которого стороны договорились внести изменения в п. 3.2. договора и изложить его в следующей редакции: в период действия настоящего дополнительного соглашения №1 с 15.11.2014 по 01.03.2015 размер арендной платы составляет 30000 рублей за один полный календарный месяц.

01.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в п.1 которого стороны договорились внести изменения в п. 3.2. договора и изложить его в следующей редакции: размер арендной платы с 01.03.2015 по 01.06.2015 составляет 40 000 рублей за один полный календарный месяц.

Таким образом, в период с 01.06.2015 до момента расторжения договора ответчик обязан был уплачивать истцу арендную плату в размере 55 000 рублей за один полный календарный месяц. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик продолжал вносить арендную плату за арендуемое помещение в размере 40 000 рублей за один полный календарный месяц, а также арендная плата за июль 2016 года ответчиком не внесена. Таким образом, ответчик неоднократно нарушил установленные договором сроки и размер внесения арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 250 000 рублей.

В 2017 году ИП Ханькова И.В. обращалась с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области, однако производство по делу было прекращено, поскольку на момент обращения в арбитражный суд Уткина Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Лабутина Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что о предстоящем расторжении договора аренды ИП Ханькова И.В. сообщила Уткиной Н.Н. в середине июля 2016 года. ИП Ханькова И.В. ранее предъявляла претензии к ответчику в интернет-переписке в социальной сети «Вконтакте», однако Уткиной Н.Н. задолженность не была погашена.

Ответчик Уткина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя, ей представлен письменный отзыв, согласно которому вывод ИП Ханьковой И.В. о том, что с 01.06.2015 арендная плата составляет 55 000 рублей в месяц основан на неверном, произвольном толковании договора и противоречит гражданскому законодательству. Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2015 к договору аренды помещений № 1 от 15.11.2014 изменена редакция пункта 3.2 договора, и размер арендной платы с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей за один полный календарный месяц.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 иск ИП Ханьковой И.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, указав на неправильное толкование условий дополнительного соглашения.

В судебном заседании коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2014 между ИП Ханьковой И.В. (арендодатель) и ИП Уткина Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ИП Уткиной во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 75, 8 кв.м., расположенное по адресу: ..., расположенное на 1 этаже дома на срок с 15.11.2014 по 15.10.2015 с установлением арендной платы в размере 55000 рублей за один полный календарный месяц.

15.11.2014 к указанному договору аренды его сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в период с 15.11.2014 по 01.03.2015 размер арендной платы составляет 30000 рублей за один месяц.

01.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в период с 01.03.2015 по 01.06.2015 размер арендной платы составляет 40000 рублей за один месяц.

01.08.2016 по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренду в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным на неопределенный срок и с учетом того, что в период с01.06.2015 до 09.09.2016 каких-либо претензий от ИП Ханьковой Н.Н. к Уткиной Н.Н. об оплате аренды в размере 55000 рублей не предъявлялось, а также отсутствие предусмотренных договором уведомлений об изменении арендной платы, дополнительных соглашений об этом между сторонами после 01.06.2015, суд счел, что после истечения срока действия дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2015 обязательства по договору сохранились в редакции соглашения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела. Факты непредъявления требований об оплате долга и отсутствия уведомлений об изменении размера арендной платы после 01.06.2015 не могут быть истолкованы как согласование условия об измененном размере арендной платы за период после 01.06.2015.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции сделал анализ взаимных отношений сторон в период с 01.06.2015 и с учетом того, что истец принимала плату в размере 40000 рублей в месяц и не направляла претензии о задолженности и уведомления об изменении размера арендной платы с 01.06.2015 пришел к выводу о согласованности условия об изменении размера арендной платы с 01.06.2015 с 55000 рублей на 40000 рублей.

Между тем, оснований для применения абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре аренды нем слов и выражений в сопоставлении с дополнительным соглашением № 2, установившим согласование пониженного размера арендной платы 40000 рублей на период с 01.03.2015 по 01.06.2015 не вызывает неясности. Дополнительно согласовывать сумму арендных платежей на период по окончании установленного сторонами льготного периода необходимости не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия с учетом изложенного выше считает обоснованными требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 250000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за июль месяц 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений, подтверждающих факт расторжения договора в одностороннем порядке по требованию работодателя в деле не имеется, доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 5.2 договора не представлено. Соглашения о расторжении договора стороны не подписывали. Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 арендатор возвратил помещение арендодателю, последний принял помещение. В акте стороны зафиксировали факт задолженности по арендной плате за июль 2016 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, сложности дела в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 334, пп.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 отменить. принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Ханьковой ( / / )13 удовлетворить. Взыскать с Уткиной ( / / )14 в пользу ИП Ханьковой ( / / )15 задолженность по договору аренды в сумме 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.