Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, действующей также на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что на основании постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1» ему был предоставлен земельный участок .... 15 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года признано недействительным постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113, земельный участок ... истребован из незаконного владения ФИО3 В результате издания Администрацией Белоярского городского округа несоответствующего закону постановления ФИО1 понес убытки в размере 491882 рубля 23 копейки, из которых арендная плата за земельный участок – 617 рублей 62 копейки, выкупная цена земельного участка – 14129 рублей 50 копеек, нотариально заверенное согласие супруги на аренду – 700 рублей, нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 1500 рублей, нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 2500 рублей, договор на подготовку градостроительного плана на земельный участок 3400 рублей, землеустроительное дело – 4500 рублей, предоставление ФИО3 равноценного земельного участка с кадастровым номером № стоимость, которого составила 450000 рублей; арендная плата за данный земельный участок – 5269 рублей 87 копейки; выкупная цена земельного участка – 1628 рублей 24 копейки, договор по оформления межевого плана в отношении указанного земельного участка – 3000 рублей, сведения ГЗК – 665 рублей, стоимость земельного налога на участок с кадастровым номером 66:06:1701042:106 – 1472 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, которая также является третьим лицом, требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Белоярского ГО, исковые требования не признал, указал на то, что факт признания постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 незаконным какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушает и причинение ему убытков не повлек, поскольку на момент признания постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 незаконным собственником безвозмездно изъятого земельного участка, расположенного по адресу: ... являлся ФИО3, которому ФИО1 продал указанный земельный участок не по выкупной цене, а по рыночной; денежные средства, полученные от продажи земельного участка ФИО1 ФИО3 не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению; земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2, являющейся супругой ФИО1, был реализован ФИО3 предположительно по договору купли-продажи; понесенные ФИО2 в добровольном порядке расходы по приобретению и оформлению земельного участка, не являются убытками ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, указал, что в целях досудебного урегулирования спора в счет компенсации стоимости истребованного у него земельного участка Грозных В.В, передал ему земельный участок с кадастровым номером № Сумма, переданная ФИО1, за изъятый земельный участок с кадастровым номером №, в размере 450000 рублей была зачтена в счет стоимости переданного ему ФИО1 в последующем в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что в результате признания незаконным постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 ущерб ФИО1 не был причинен, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО3 в связи с признанием постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 незаконным; ФИО3 не имеет возможности обратиться к Администрации Белоярского ГО с требованием о возмещении ущерба, поскольку причиненный ему ущерб возмещен; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор № 1 купли-продажи земельного участка (с постройками, принадлежащими продавцу на праве собственности) от 14 июля 2016 года является мнимой сделкой; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о признании сделки недействительной не заявлялись; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 по своей воле возместил ущерб, причиненный ФИО3 в связи с признанием незаконным постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113, поскольку ФИО3 обращался к нему с претензией о возмещении ущерба, кроме того, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года затрагивает права и обязанности ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Администрации Белоярского городского округа, ФИО3 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 14 декабря 2017 года определением от 23 ноября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 ноября 2017 года (л.д. 109). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года было признано незаконным постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1», суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о возмещении ущерба, указав на отсутствие непосредственной причинной связи между незаконным постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 и возникшими у истца расходами, поскольку земельный участок изымался у ФИО3, которому он был отчужден по договору купли-продажи, а не у самого ФИО1, последний же окупил все свои затраты, продав земельный участок ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 просил, в том числе, возместить ему убытки в виде выкупной цены земельного участка в размере 14129 рублей 50 копеек, стоимости работ по договору на подготовку градостроительного плана на земельный участок в сумме 3400 рублей, работ по межеванию земельного участка в сумме 4500 рублей, расходы по оплате земельного налога в сумме 1472 рубля.

Вышеперечисленные расходы связаны с приобретением в собственность впоследствии изъятого земельного участка, оформлением прав на него и содержанием истцом земельного участка ...

Между тем, признание недействительным постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1» свидетельствует о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка № 140 от 15 июня 2009 года, по которому ФИО1 за 14129 рублей 50 копеек приобрел в собственность земельный участок. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем отсутствовали основания как для приобретения права собственности на земельный участок у ФИО1, так и основания для получения от истца 14129 рублей 50 копеек у Администрации Белоярского городского округа.

Поскольку ФИО1 собственником земельного участка ... не стал, он вправе требовать возмещения убытков, связанных с приобретением данного земельного участка.

Ссылка суда на возмещение ФИО1 всех своих расходов при отчуждении указанного земельного участка ФИО3 за 450000 рублей не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела признано, что данная сумма фактически возмещена ему ФИО1 при заключении договора купли-продажи иного земельного участка (л.д. 86,87).

Из договора купли-продажи земельного участка № 140 от 15 июня 2009 года следует, что выкупная цена участка по договору составляет 14 129 рублей 50 копеек (л.д. 22). Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа от 15 июня 2009 года оплата выкупа земельного участка по договору № 140 от 15 июня 2009 года произведена полностью (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы в виде выкупной цены земельного участка в сумме 14 129 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку факт несения расходов по договору на подготовку градостроительного плана на земельный участок в сумме 3400 рублей, расходов по оплате работ по межеванию земельного участка в сумме 4500 рублей, а также расходов по оплате земельного налога в сумме 1472 рубля не подтвержден ФИО1 доказательствами, какие-либо платежные документы, подтверждающие факт внесения платежей в указанных суммах за приведенные работы и в уплату налогов, не представлены, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. При этом судебной коллегией предлагалось представителю истца представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, что сделано не было, представитель истца также поясняла, что бремя доказывания было судом в данной части разъяснено, и стороне истца было известно, что доводы иска в этой части должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

ФИО1 также просил возместить ему следующие убытки: арендная плата за земельный участок в сумме 617 рублей 62 копейки, нотариально заверенное согласие супруги на аренду – 700 рублей, нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 1500 рублей, нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 2500 рублей, предоставление ФИО3 равноценного земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701029:507 стоимость, которого составила 450000 рублей; арендная плата за данный земельный участок – 5269 рублей 87 копейки; выкупная цена земельного участка – 1628 рублей 24 копейки, договор по оформлению межевого плана в отношении указанного земельного участка – 3000 рублей, сведения ГЗК – 665 рублей.

Что касается арендной платы за земельный участок в сумме 617 рублей 62 копейки, и нотариально заверенного согласия супруги на аренду в сумме 700 рублей, то данные расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок № до передачи в собственность по договору купли-продажи от 15 июня 2009 года находился в аренде у ФИО1, в связи с чем арендная плата взыскана с истца правомерно, и обоснованно получено согласие супруги, требуемое в соответствии с законодательством. Кроме того, из представленного нотариально удостоверенного согласия ФИО2 не следует, что данные расходы были понесены истцом.

В части иных заявленных истцом убытков судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несение истцом данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по незаконному предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ФИО1, в связи с чем основания для возложения на Администрацию Белоярского городского округа обязанности по возмещению истцу данных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб ФИО1 причинен действиями ответчика, поскольку земельный участок с ..., был передан ФИО3 в связи с признанием постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 незаконным, а также доводы о том, что ФИО1 не по своей воле возместил ущерб, причиненный ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона на ФИО1 не лежала обязанность по возмещению ФИО3 ущерба, связанного с признанием незаконным постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113. Тот факт, что ФИО1 решил добровольно удовлетворить претензии ФИО3, не порождает каких-либо обязанностей у ответчика, совершенные действия обусловлены исключительно волеизъявлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Администрация Белоярского городского округа какого-либо отношения к сделке от 14 июля 2016 года не имеет, ФИО2 как собственник земельного участка распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того, из договора № 1 купли-продажи земельного участка (с постройками, принадлежащими продавцу на праве собственности) от 14 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., был передан ФИО3 безвозмездно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате признания постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113 незаконным. Так, из договора купли-продажи от 14 июня 2016 года видно, что ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел земельный участок .... Цена земельного участка составила 430000 рублей, цена объектов недвижимости составила 20000 рублей (л.д. 34-35).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере выкупной цены земельного участка в сумме 14 129 рублей 50 копеек. Решение суда об отказе в иске о возмещении ущерба не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 14 129 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу ФИО1 убытки в размере в сумме 14 129 рублей 50 копеек.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева