Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек») к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО5, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Антек» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 11 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2009 года ООО «Антек» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ................ В период с января 2017 года по февраль 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступил ФИО4 Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11 февраля 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома (вопрос № 5) принято решение установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 10 руб. 34 коп. за 1 кв.м.

Управляющая организация полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 февраля 2017 года, были нарушены ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч.ч. 4.1, 5.1, ст. 48, п. 6 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 № 937/пр, кроме того, исключение из перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, ряд работ противоречит требованиям Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования ООО «Антек» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений об исключительном праве собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование решения общего собрания, а также прямого запрета на обжалование решения общего собрания со стороны управляющей организации. Кроме того, поскольку вопрос об обжаловании решения общего собрания управляющей организацией Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в указанной ситуации подлежат применению нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управляющая компания собственником помещений в доме № ... по ул.... в г. ... не является, собственники с указанными исковыми требованиями не обращались, истец ООО «Антек» не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном определении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального закона.

Довод заявителя о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений об исключительном праве собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование решения общего собрания, как и прямого запрета на обжалование решения общего собрания со стороны управляющей организации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Антек» собственником помещений в многоквартирном доме № ... по ул.... в г. ... не является, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11 февраля 2017 года.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что к данной ситуации подлежат применению нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены, является несостоятельным, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст.181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Антек» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3