Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, ИНН/КПП <***>/290101001, ОГРН <***>, р/с № <***>, к/с № 30101810500000000748, БИК 041117748, вид платежа по счету № 431 от 10 декабря 2014 года».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2014 г. по вине собственника квартиры <адрес> произошло затопление квартиры <адрес> г. Котласа Архангельской области, в результате чего собственнику квартиры <адрес> причинен ущерб, который в соответствии с произведенной оценкой составил <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 21 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в суде с иском не согласился, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Затопление произошло в результате срыва заглушки фильтра, установленного на кране системы холодного водоснабжения, в связи с его некачественностью (имеет признаки заводского брака). Ссылался на выполнение работ по установке счетчика ООО «Веста», которое должно нести ответственность за их качество, также оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Представители ответчика ООО «Веста» ФИО4, ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что ООО «Веста» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кран-фильтр не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не является ответственной за причиненный вред.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенный недостаток оборудования, ставший причиной залива, что исключает вину ответчика ФИО1 и освобождает ее от ответственности за причинение материального ущерба. Кроме того работы по установке счетчика произведены специализированной организацией ООО «Веста», которая должна нести ответственность за их качество. Таким образом, ФИО1 содержала свое имущество в надлежащем состоянии, привлекая специалистов, которые никаких нарушений и несоответствий ГОСТу не выявили.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО4 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Веста» ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 г. между ФИО6 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенного в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <адрес>, сроком действия с 04 мая 2013 г. по 03 мая 2014 г. (страховой полис серии №).

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> – домашнее имущество, <данные изъяты>. – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Собственником указанной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО7

На втором этаже над указанной квартирой находится квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1

12 февраля 2014 г. произошел залив квартиры <адрес>, по факту которого управляющей компанией ООО «Веста» составлен акт от 12 февраля 2014 г. Из содержания акта следует, что в квартире <адрес> имеются видимые подтеки на кухне на стенах у окна, у выключателя, у вытяжки, в большой комнате, спальне и коридоре – отмокание обоев. На момент осмотра на полу по всей квартире была вода, пострадали ковровые покрытия, из люстр текла вода, на полу в туалете и ванной комнате – вздутие ламината. Причиной затопления указанной квартиры явился срыв заглушки фильтра на кране на системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>.

Названный случай признан истцом страховым, в связи с чем страхователю в счет компенсации причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 880 от 11 марта 2014 г.

ООО «Росгосстрах», выплатив страхователю страховое возмещение, предъявило настоящий иск о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику жилого помещения ФИО1, в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Веста».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник вышерасположенной квартиры ФИО1, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации. ООО «Веста» признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле ответчик ФИО1 не оспаривала, что истец выплатил страховое возмещение страхователю вследствие наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества. Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., определенный судом с учетом заключения ООО «КримЭксперт» №752 от 10 декабря 2014 г. в пределах заявленных требований, она также не оспорила.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной залива являлся срыв заглушки фильтра на кране, установленного после первого запорного устройства, который в силу приведенных норм права не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд обоснованно возложил ответственность за причинение материального ущерба на собственника квартиры <адрес> г. Котлас Архангельской области ФИО1, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Факт производства соответчиком ООО «Веста» работ по установке и поверке приборов учета в жилом помещении ФИО1, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает вину последней в причинении вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Веста» произвел некачественные работы по установке счетчиков системы ХВС, и причиной аварии являются именно проведенные им работы.

Доводы апелляционной жалобы о существенном недостатке сантехнического изделия, ставшем причиной залива, который нельзя было обнаружить заранее, что подтверждается заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № 726 от 10 ноября 2014 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возложение на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба не лишает ее права предъявления регрессного требования о возмещении понесенных ею убытков к третьему лицу, ответственному за надлежащее качество сантехнического изделия, послужившего причиной залива.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара