Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года частные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Абакана, ФИО3 о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на жилой блок № 1 общей площадью 24,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 103 821 руб. 92 коп., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., на оплату услуг оценщика в размере 800 руб., за составление технического паспорта в размере 5 110 руб., за составление заключения по объекту недвижимости в размере 14 189 руб., за составление технического паспорта в ходе рассмотрения дела в размере 3 522 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. Данные расходы она просила взыскать с ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Просили учесть, что ФИО3 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9 426 руб. 63 коп. Также указали, что после уточнения истцом исковых требований ФИО3 не возражала против их удовлетворения, а потому судебные расходы не подлежат возмещению.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Абакана, третьего лица ФИО5

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 200 руб., на оплату услуг оценщика 800 руб., за составление технического паспорта 3 522 руб. 92 коп., за составление заключения по объекту недвижимости 14 189 руб. В остальной части заявления отказал.

С данным определением не согласны представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО4

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов за составление настоящего заявления, за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности и неправомерно отказал в возмещении расходов за составление дубликата технического паспорта.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Полагает, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Настаивает на том, что после уточнения истцом исковых требований спор о праве собственности на часть жилого дома отсутствовал, а потому судебные расходы не подлежат возмещению.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, за услуги которой им оплачено 74 000 руб., что подтверждается расписками от 16.10.2017 и 29.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2017, 07.06.2017, 22.06.2017, 07.08.2017, 21.08.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 26.09.2017, 22.01.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2018, подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов за составление настоящего заявления, за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку судом принят во внимание объем оказанных представителем услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., считая данный размер разумным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о завышенном размере присужденных расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, представитель истца считает необоснованным вывод суда об отказе в возмещении расходов по составлению дубликата технического паспорта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы в этой части, поскольку суд, ссылаясь на абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оценивая доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат возмещению ввиду отсутствия спора о праве, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствовали. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в том числе после уточнения исковых требований, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, оспаривая тем самым его право на часть жилого дома.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак