Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 к Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области (далее – Минспорт Омской области) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состояли с Некоммерческим партнёрством «Волейбольный клуб «Омичка» (далее – НП «ВК «Омичка») в трудовых отношениях, которые были прекращены в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На момент расторжения трудовых договоров заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходные пособия и компенсация морального вреда не выплачивались. В 2016 году в отношении НП «ВК «Омичка» была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Омкой области от 28 августа 2020 г. в отношении НП «ВК «Омичка» завершено конкурсное производство. Полагают, что Министерство по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области несёт обязательства выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам, так как являлось учредителем НП «ВК «Омичка».

Просили взыскать с Минспорта Омской области невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходные пособия, а именно: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 189 539 рублей 61 копейку, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 203 240 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по зарплате в сумме 54 587 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 55 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 202 997 рублей 7 копеек, компенсация за задержку заработной платы согласно в сумме 210 988 рублей 32 копейку, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истцы, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что НП «ВК «Омичка», несмотря на документальное оформление организационной формы как некоммерческого партнерства, фактически по своей организационной форме являлось бюджетным учреждением, полностью подотчетным и подконтрольным Минспорту Омской области. Финансирование НП «ВК «Омичка» осуществлялось не в рамках законодательно предусмотренного для данной организационно-правовой формы порядка: взносы членов партнерства, а исключительное, 100% финансирование за счет субсидий областного бюджета, в том числе целевое финансирование фонда заработной платы.

Представитель ответчика Минспорта Омской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно Уставу НП «ВК «Омичка» члены партнерства не отвечают по его обязательствам, а партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 г. НП «ВК «Омичка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 г. конкурсное производство в отношении НП «ВК «Омичка» завершено. Партнерство ликвидировано. Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что судом не исследованы должным образом обстоятельства притворности организационно-правовой формы НП «ВК «Омичка», которое фактически представляло собой бюджетное учреждение. Вся деятельность НП «ВК «Омичка» осуществлялась под четким руководством и контролем со стороны ответчика. Указывают на необоснованность вывода суда об отсутствии правовой нормы, в соответствии с которой можно было бы установить мнимость сделки по учреждению юридического лица с притворной организационно-правовой формой. Ссылаясь на положения статьи 20 Трудового кодекса РФ, полагают, что Минспорт Омской области, являясь учредителем НП «ВК «Омичка», может быть привлечено к ответственности, поскольку после того как Законодательным Собранием Омской области при утверждении бюджета на очередной финансовый год было принято решение о прекращении финансирования НП «ВК «Омичка», Минспортом Омской области в противоречие указанному решению было отдано распоряжение о проведении очередных соревнований, что и привело к возникновению задолженности перед сотрудниками. Обращают особое внимание на то, что деятельность НП «ВК «Омичка» была продолжена с единолично принятого Минспортом Омской области решения, а не по результатам собрания членов партнёрства. Полагают незаконными и необоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. по делу А46-2870/2016, в соответствии с которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ИЛГ, ШСВ, КОР, Министерства имущественных отношений Омской области, Минспорта Омской области, ООО «Строительная компания «Трест № 4», ГЮВ к субсидиарной ответственности по обязательствам НП «ВК «Омичка» отказано. В рамках указанного спора судом разрешался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, нежели заявленным в рамках настоящего спора. Также считают выводы суда о том, что организационно-правовая форма ликвидированного клуба установлена решениями судов по ранее рассмотренным судом делам о взыскании заработной платы необоснованными. Указывают, что организационно-правовая форма НП «ВК «Омичка» не являлась предметом рассмотрения указанных дел. Кроме того, полагают, что суд неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с решениями Куйбышевского районного суда г. Омска по делам №№ 2-2645/2016, 2-2646/2016, 2-974/2016. Течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 1 октября 2020 г., когда была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 г. по делу № А46-2870/2016 о признании несостоятельным (банкротом) НП «ВК «Омичка».

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минспорта Омской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с НП «ВК «Омичка».

Согласно трудовому договору от 3 марта 2015 г. ФИО1 принят в НП «ВК «Омичка» на должность начальника команды. Пунктом 3.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2015 г. к трудовому договору от 3 марта 2015 г. ФИО1 переведен с должности начальник команды Административного отдела на должность начальник команды в Руководство НП «ВК «Омичка» с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 80 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 г. с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 189 539 рублей 61 копейка.

Согласно трудовому договору от 29 августа 2015 г. ФИО2 принят на должность администратора команды. Пунктом 3.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 рублей в месяц.

Соглашением от 25 января 2016 г. в связи с проводимыми сокращением численности и штата сотрудников НП «ВК «Омичка» (приказ генерального директора от 23 ноября 2015 г.) трудовой договор от 29 августа 2015 г., заключенный с ФИО2, расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 19 марта 2016 г., по делу № 2-975/2016 с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 183 рубля 34 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г., по делу № 2-2646/2016, с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО2 взыскан долг по заработной плате в размере 12 404 рубля 43 копейки.

Согласно трудовому договору от 1 июня 2015 г. ФИО3 принят на должность начальника хозяйственного отдела. Пунктом 3.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2015 г. к трудовому договору от 1 июня 2015 г. работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности старший водитель в полном объеме, установленном должностной инструкцией старшего водителя. За выполняемую дополнительную работу по должности старший водитель работодатель обязуется производить работнику доплату к должностному окладу в размере 10 000 рублей.

Соглашением от 25 января 2016 г. в связи с проводимыми сокращением численности и штата сотрудников НП «ВК «Омичка» (приказ генерального директора от 23 ноября 2015 г.) трудовой договор от 1 июня 2015 г., заключенный с ФИО3, расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 19 марта 2016 г., по делу № 2-976/2016 с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО3 взыскан долг по заработной плате в размере 96 236 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г., по делу № 2-2645/2016 с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО3 взыскан долг по заработной плате в размере 31 717 рублей 98 копеек.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 г., вступившим в законную силу 20 октября 2016 г., по делу № 2-4635/2016, с НП «ВК «Омичка» в пользу ФИО3 взысканы выходное пособие в размере 33 668 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 375 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 г. НП «ВК «Омичка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области 25 августа 2020 г. конкурсное производство в отношении НП «ВК «Омичка» прекращено. 1 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности НП «ВК «Омичка» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании заработной платы в пользу истцов исполнены не были.

Полагая, что в силу статьи 20 Трудового кодекса РФ, Минспорт Омской области, как учредитель НП «ВК «Омичка», несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, в том числе по обязательствам по выплате заработной платы работникам, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Спартак» создано распоряжением Правительства Омской области от 27 июля 2005 г.

На основании решения общего собрания членов партнерства от 7 июля 2009 г. некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Спартак» было переименовано в некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Омичка».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями НП «ВК «Омичка» являются Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и Минспорта Омской области.

Устав НП «ВК «Омичка» (редакция № 6) утвержден общим собранием членов НП «ВК «Омичка» 19 марта 2014 г. (протокол № 3 от 19 марта 2014 г.) (далее Устав).

Согласно пункту 1.1 Устава НП «ВК «Омичка» является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Партнерство является некоммерческой организацией, имеющей целью оказание своим членам путем осуществления деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в сфере физической культуры, спорта, спортивного туризма, санаторно-курортного обслуживания. Партнерство не имеет в качестве оснований цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыли между членами партнерства (пункт 1.3) Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава членами партнёрства являются: Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и Минспорта Омской области, ЗАО «Строительная компания «Трест № 4», ГЮВ, ИАГ, МСН

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и положений Устава, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителей НП «ВК «Омичка».

Так, организационно-правовая форма волейбольного клуба с 2005 года и до момента ликвидации в соответствии с учредительными документами и данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представляла собой некоммерческое партнерство. Записей о недостоверности сведений, в том числе в отношении организационно-правовой формы, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организационно-правовая форма работодателя как некоммерческое партнерство являлась притворной, фактически НП «ВК «Омичка» представляло собой бюджетное учреждение, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах -пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ.

Некоммерческая организация может создаваться в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законодательством.

Как следует из Устава, НП «ВК «Омичка» является некоммерческим партнерством, основной целью деятельности которого является оказание содействия своим членам путем осуществления деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в сфере физической культуры, спорта, спортивного туризма и санаторно-курортного обслуживания (пункт 4.1).

Предметом деятельности партнерства является подготовка спортсменов высокой квалификации по различным видам спорта, в том числе волейболистов в сборные команды Омской области и России, оказание услуг населению в области физической культуры, спорта, спортивного туризма и санаторно-курортного обслуживания (пункт 4.2 Устава).

В силу пункта 4.6. Устава партнерство самостоятельно планирует свою деятельность в соответствии с утвержденными Регламентом и календарем игр чемпионата, Кубка, первенства России, других российских и международных соревнований.

В то время как бюджетное учреждение выполняет основные виды деятельности в пределах государственного задания, которое утверждается государственным органом, осуществляющим функции учредителя.

Некоммерческое партнерство – это основанная на членстве некоммерческая организация, то есть предполагает участие в ней помимо учредителей, которыми могут быть как юридические, так и физические лица, иных членов, тогда как бюджетная организация предполагает наличие только учредителя в виде Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, учреждения, в отличие от некоммерческих партнерств, - это юридические лица, которые не основаны на членстве.

Как ранее указывалось, учредителями НП «ВК «Омичка» являлись Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Минспорта Омской области, а также ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4». Также членами НП «ВК «Омичка» являлись, помимо учредителей, еще три физических лица, что не соотносится с правовым положением бюджетного учреждения.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства вправе, в том числе, участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства, получать информацию о деятельности партнерства.

Аналогичные права предусмотрены пунктом 6.3 Устава. Согласно пункту 8.2 Устава высшим органом управления является общее собрание членов партнерства.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. по делу по заявлению конкурсного управляющего НП «ВК «Омичка» ФИО7 о привлечении ИАГ, ШСВ, КОР, Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Миниспорта Омской области, ООО «Строительная компания «Трест № 4», ГЮВ, МСН к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ВК «Омичка», установлено, что членами НП «ВК «Омичка» принимались решения, определяющие действия партнерства, в том числе, решения о назначении и о прекращении полномочий генерального (исполнительного) директора, который в силу пунктов 8.10 и 8.11 является единоличным исполнительным органом должника, руководящим текущей деятельностью партнерства, подотчетным общему собранию членов партнёрства, в пределах их компетенции. На основании указанных решений вносились соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и осуществлялось руководство текущей деятельностью партнерства.

Таким образом, довод истцов о том, что руководство деятельностью НП «ВК «Омичка» осуществлялось исключительно Минспортом Омской области, является несостоятельным. При этом Минспорт Омской области как член партнерства имел право на участие в управлении делами партнерства, как и иные члены партнерства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 5.1 Устава НП «ВК «Омичка» имущество партнерства создается за счет: регулярных и единовременных поступлений членов; доходов от реализации товаров, работ, услуг; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от операций с ценными бумагами; средств, получаемых от выполнения договоров, заключенных с уставными целями; доходов, получаемых от собственности партнерства; доходов от предпринимательской деятельности; дивидендов (доходов, процентов), полученных по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; других источников, привлечение которых не противоречит законодательству.

Партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности (пункт 2.2 Устава). Имущество, переданное партнерству его членами, является собственностью партнерства (пункт 2.9 Устава).

Тогда как имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что НП «ВК «Омичка» как некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере молодежной политики, физической культуры и спорта на территории Омской области, на основании постановления Правительства Омской области 30 декабря 2011 г. № 278-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в 2012-2014 годах»; постановления Правительства Омской области от 13 февраля 2013 г. № 17-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления в 2013-2015 годах субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющими деятельность в сферах молодежной политики, физической культуры и спорта» из областного бюджета предоставлялись субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением мероприятий в указанной сфере.

Предоставление указанных субсидий осуществлялось в соответствии с абзацами вторым и третьим части 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанный порядок должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление таких субсидий именно как некоммерческому партнерству предусмотрено законодательством, и само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что НП «ВК «Омичка» являлось бюджетным учреждением.

Ссылки истцов на акты проверок финансово-хозяйственной деятельности в соблюдении требований законодательства, проводимой Главным управлением финансового контроля Омской области в отношении НП «ВК «Омичка», исследованные судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на доказательства осуществления контроля за деятельностью партнерства со стороны учредителя Минспорта Омской области, не являются подтверждением доводов апелляционной жалобы о притворности организационно-правовой формы НП «ВК «Омичка», поскольку проведение таких проверок обусловлено предоставлением субсидий и предусмотрено статьей 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, доводы истцов о притворности организационно-правовой формы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются не обоснованными.

По условиям представленных суду трудовых договоров, заключенных истцами с НП «ВК «Омичка», заработная плата подлежала выплате путем перечисления на счет работника каждые полмесяца (пункт 3.3 трудовых договоров). Трудовые договоры с истцами расторгнуты 25 января 2016 г. по сокращению штата работников НП «ВК «Омичка» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по заработной плате с НП «ВК «Омичка» в пользу истцов была взыскана на основании вступивших в законную силу решений Куйбышевского районного суда г. Омска: от 17 февраля 2016 г. ФИО1, от 17 февраля 2016 г. и 13 апреля 2016 г. ФИО2, от 17 февраля 2016 г., от 13 апреля и от 12 августа 2016 г. ФИО3

В суд с иском к Минспорту Омской области, одному из учредителей НП «ВК «Омичка», о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились 20 сентября 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок следует исчислять с 1 октября 2020 г., с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, являются ошибочными, не основанными на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.