Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Большое Царево-2» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу СНТ «Большое Царево-2» задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с 2018 года по 18 апреля 2019 года в сумме 5166 руб., пени за просрочку в размере 5166 руб., неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с 19 апреля 2019 года по 19 января 2022 года включительно в размере 14348 руб., пени за просрочку в размере 11620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Большое Царево-2» (далее – СНТ «Большое Царево-2») обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о задолженности по оплате членских, целевых взносов за земельный участок за период с 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 5 166 руб., пеней за просрочку их оплаты в размере 5 166 руб., неосновательного обогащения за период с 19 апреля 2019 года по 19 января 2022 года включительно в размере 14 348 руб., пеней за просрочку их уплаты в размере 11 620 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 421 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 2016 года по 2019 год являлся членом СНТ «Большое Царево-2». С 2016 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 976 кв.м. Уставом СНТ «Большое Царево-2» установлены членские и целевые взносы, которые обязаны быть оплачены членами садоводства. Решениями общего собрания членов СНТ «Большое Царево-2» установлены размеры и сроки уплаты целевых, членских и иных взносов. 18 апреля 2019 года ответчиком было подано заявление о выходе его из членов СНТ и приобретении статуса лица, ведущего индивидуальное садоводство без участия в товариществе. Ответчиком в добровольном порядке оплата членских и целевых взносов, платежей лица, ведущего индивидуальное садоводство, за период с 2016 года по 2021 год включительно не произведена, в связи с чем сумма задолженности составляет 42 009 руб., в том числе: 28 149 руб. - задолженность по уплате членских и целевых взносов за период членства ответчика и 13 860 руб. - задолженность по уплате обязательных платежей в СНТ лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В связи с неуплатой взносов, истцом начислены пени в сумме 43 119 руб., в том числе: 39 056 руб. - пени за просрочку уплаты взносов и 4 063 руб. - пени за просрочку внесения платы лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В связи с большими размерами пени, истец считает возможным снизить их до 27 964 руб. и 4 063 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, но оплата не произведена. 03 марта 2021 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 30 июля 2021 года.

Представители истца СНТ «Большое Царево-2» – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить, указал, что расчет задолженности произведен с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, также просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязать СНТ «Большое Царево-2» представить оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, а также оригиналы учредительных документов и заверенные копии для ответчика. Рассмотреть ходатайства, не рассмотренные судом первой инстанции, а именно: ходатайство о применении сроков исковой давности, ходатайство об истребовании оригиналов документов и их надлежаще заверенных копий, ходатайство о принятии в качестве доказательства, заслушивании (воспроизведении) аудиозаписи в судебном заседании и приобщении ее к материалам гражданского дела. Встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что решение суда вынесено только в интересах истца. Ни материальные, ни процессуальные права ответчика судом соблюдены не были, изложенные им доводы во внимание не приняты. Изложенное свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции.

Отмечает, что при подаче иска истцом не были соблюдены требования процессуального законодательства. Истцом не были представлены ни оригиналы, ни копии учредительных документов. Считает, что подложными документами являются: копия протокола общего собрания № 13 от 20 февраля 2016 года; копия выписки из протокола внеочередного заседания Правления № <.......> от 13 февраля 2017 года СНТ «Большое Царёво-2» от 01 июля 2021 года; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 21 июня 2017 года СНТ «Большое Царёво-2» от 01 июля 2021 года, копия протокола общего собрания № <.......> от 02 марта 2018 года; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 22 декабря 2018 года СНТ «Большое Царёво-2» от 01 июля 2021 года; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 06 сентября 2020 года СНТ «Большое Царёво-2» от 19 февраля 2021 года; копия выписки из протокола № <.......> от 30 декабря 2020 года; копия справки от 01 октября 2021 года; копия заявления от 18 июля 2016 года; копия протокола общего собрания № <.......> от 27 июня 2017 года; копя протокола внеочередного заседания Правления № <.......> СНТ «Большое Царёво-2» от 13 июля 2017 года; копия протокола общего собрания № <.......> от 20 февраля 2016 года; копия протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 22 декабря; копия протокола общего собрания № <.......> от 20 февраля 2016 года; копия протокола внеочередного заседания Правления № <.......> СНТ «Большое Царёво-2» от 13 февраля 2017 года; копия протокола общего собрания № <.......> от 27 июня 2017 года; копия протокола внеочередного общего собрания № <.......> от 22 декабря СНТ «Большое Царёво-2»; копия протокола № <.......> от 06 сентября 2020 года; копия выписки из протокола № <.......> от 30 декабря 2020 года; копия таблицы; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания: № <.......> от 27 июня 2017 года СНТ «Большое Царёво-2»; копия документа с листа дела 158; копия документа без первой страницы с листов дела 49, 50 с одной стороны листа копия предыдущего документа, со следующей стороны листа копия страницы неизвестного документа.

Указывает, что в решении суда не отражена суть ходатайств и встречных исковых требований.

Обращает внимание на то, что арендованный земельный участок не находится в собственности СНТ «Большое Царёво-2». Следовательно, СНТ «Большое Царёво-2» не может оказывать ответчику какие-либо услуги.

Считает, что тот факт, что ФИО4 является членом СНТ «Большое Царёво-2», не доказан. Представленный ответчиком реестр членов СНТ «Большое Царёво-2» и отсутствие решения общего собрания о принятии ФИО4 в члены СНТ доказывает то, что он не является членом товарищества, соответственно, не обязан платить взносы. Ответчик стал правообладателем земельного участка на 3 года позже, чем суд решил, что он имеет членство в товариществе.

Указывает, что выписка из протокола общего собрания не может являться документом, доказывающим обстоятельства по делу. Судом были запрошены протоколы. Между тем, истцом были представлены протоколы без печати. В связи с этим суд при вынесении решения исходил из выписок, достоверность которых установить не представляется возможным. Новый председатель СНТ «Большое Царёво-2» не вправе заверять копии протоколов общего собрания, поскольку не принимал в них участия.

Отмечает, что судом не указана точная дата возникновения задолженности по оплате членских взносов. Из документов, представленных истцом следует, что целевые взносы за 2018 и2019 годы не начислялись.

Указывает, что выводы суда о том, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что суд сделал вывод о том, что протоколы общих собраний не оспорены и не признаны недействительными. При этом суд не принял встречные исковые требования о признании протоколов и решений общих собраний недействительными. Отмечает, что принятие решений на общих собраниях доверенностей у уполномоченных от членов товарищества не было, что доказывает ничтожность решений и протоколов.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик осуществляет садоводство без участия в товариществе.

Считает, что в данном случае не подлежит принятию во внимание Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год. Ссылка суда на старый устав также является несостоятельной.

Отмечает, что тот факт, что с 19 апреля 2019 года ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, не подтвержден доказательствами.

Не согласен с выводом суда об определенном сроке исковой давности.

Указывает, что председатель товарищества не имеет права выводить денежные средства без принятия соответствующего решения общего собрания. При этом истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Более того, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. является завышенным.

Не согласен с выводом суда о возложении на ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Отмечает, что судом не были исследованы материалы дела, а только оглашены наименования документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Большое Царёво-2» в лице председателя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца СНТ «Большое Царево-2», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, район озера <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2021 года, копией договора аренды от 28 февраля 2019 года.

ФИО4 в период с 18 июля 2016 года по 18 апреля 2019 года являлся членом СНТ «Большое Царево-2», с 19 апреля 2019 года ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, что подтверждается справкой от 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2.14 устава СНТ «Большое Царево-2» член товарищества обязан уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Согласно пункту 5.2 устава СНТ «Большое Царево-2» член товарищества обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, а также решениями органа местного самоуправления; нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, не нарушать права членов товарищества и др.

Как следует из представленных суду выписок из протоколов собраний СНТ «Большое Царево-2», на 2016 год размер целевого взноса для участника СНТ «Большое Царево-2» составляет 10 000 руб.; на 2017 год размер целевого взноса для участника СНТ «Большое Царево-2» составляет 15 000 руб.; на 2018 год размер членских взносов для участника СНТ «Большое Царево-2» составляет 4 000 руб.; на 2019 год размер членских взносов для участника СНТ «Большое Царево-2» составляет 4 000 руб.

Согласно расчету задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 года по 18 апреля 2019 года составила 5 166 руб.

Пунктами 7.3.2 и 7.4.1 устава предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки.

03 марта 2021 года СНТ «Большое Царево-2» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности членским взносам. Определением от 30 июля 2021 года судебный приказ отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 1, пунктом 6 части 1 статьи 19, пунктами 10, 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате членских, целевых взносов за период с 2018 года по 18 апреля 2019 года в сумме 5166 руб., пени за просрочку в размере 5166 руб., неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с 19 апреля 2019 года по 19 января 2022 года включительно в размере 14348 руб., пени за просрочку в размере 11620 руб., исходя из того, что протоколы общих собраний не оспорены и недействительными не признаны, что положения устава соответствуют закону, а также из того, что доказательств оплаты членских вносов за период времени с 2018 года по 18 апреля 2019 года суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Так, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

При этом, лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. 4 - 6.1, 21, 22 и 24, 29 ст. 17 данного Федерального закона, лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Доводы апеллянта о том, что он не должен участвовать в содержании общего имущества СНТ поскольку ведет садоводство на основании договора аренды, заключенного с Администрацией города Тюмени и не имеет к СНТ никакого отношения основаны на неверном толковании норм материального права, как и доводы, что ответчик ведет садоводство в соответствии со ст.6 ФЗ №217.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории, обслуживаемой СНТ "Большое Царево-2", ответчик не исполняет предусмотренную Уставом и решениями общего собрания членов Товарищества обязанность по уплате взносов, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

При этом обоснованные сметами на 2018, 2019, 2020 года размеры взносов стороной ответчика не был опровергнуты. Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами ответчиком не предоставлено, как и доказательств оплаты за содержание общего имущества какому-либо иному лицу.

Оценив доказательства, предоставленное сторонами спора в их совокупности, судебной коллегией не установлены основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием.

Указания в жалобе истца на то, что судом первой инстанции не принято к производству суда встречное исковое заявление, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2022 указанный вопрос мотивированно разрешен. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствовал ответчику обратится в суд с самостоятельным иском, что до настоящего времени сделано не было, в связи с чем доводы апеллянта о подложности протоколов собраний СНТ являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ не оформлены надлежащим образом права на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают факт несения затрат на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Доводы апеллянта о недоказанности его членства в СНТ в 2018 году опровергаются решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № <.......> по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Большое царево-2» о признании решения собрания уполномоченных в части недействительным, ничтожным не порождающим правовых последствий, устранении нарушения права, восстановлении в членах СНТ «Большое царево-2». Судом установлено, что ФИО4 является членом СНТ, имеет в пользовании земельный участок № 151, решением общего собрания СНТ «Большое царево-2» от 13.04.2018 он был незаконно исключен из членов товарищества за неуплату взносов и назначенных пеней. Суд решил: признать недействительным в части решение собрания, уполномоченных в отношении ФИО4 и не порождающих правовых последствий, оформленное протоколом № <.......> от 13.04.2018, обязать СНТ «Большое царево-2» восстановить ФИО4 в членах СНТ «Большое царево-2».

Вопреки доводам апеллянта, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма задолженности с учетом уточнения исковых требований заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются. При этом истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с представителем и документ, подтверждающий оплату услуг по данному договору. С учетом того, что представитель истца готовил процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.