Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-230/2019 по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлева В.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г.

(судья городского суда Тюнин С.М.),

у с т а н о в и л а:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева В.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО ««Ипотечная компания атомной отрасли», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт», просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 470 537 рублей, убытки за производство экспертного заключения в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей с каждого ответчика (том 1 л.д. 2-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области (том 1 л.д. 105-109).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. постановлено:

В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать (том 2 л.д. 41, 42-47).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также в решении суда имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Указывает, что в долевом строительстве он не участвовал, в связи с чем ссылки суда на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неправомерны.

Ссылается на то, что ущерб был нанесен в течение 10 лет с момента приемки-передачи квартиры, в данном случае право потребителя требовать возмещения ущерба, причиненного в результате недостатков товара, установлено в статье 14 Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что ссылка суда на то, что обогревающие элементы и подводка к ним от общих стояков не входят в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, не применима в данном случае, так как право требовать возмещения ущерба установлено в ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 10 лет со дня приемки-передачи квартиры.

Указывает, что показания свидетеля ФИО4. о том, что при сдаче дома все было в порядке, не относятся к рассматриваемому делу. То, что проводка восстановлена, и трубы в порядке никак не доказывает, что отсутствовали нарушения технологии монтажа системы отопления.

Ссылается на то, что необходимо учитывать, что производственный дефект был скрытым и не мог быть при приемке дома и квартиры, так как образовался в процессе эксплуатации квартиры.

Поскольку по ранее рассмотренному делу он ссылался на ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а не на ст.14 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что недопустима ссылка на решение по ранее рассмотренному делу (том 2 л.д.55-57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ИКАО» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что в процессе эксплуатации недвижимости претензий к качеству полученной недвижимости от истца не поступало. Залитие квартиры произошло 28 сентября 2016г., то есть за пределами всех гарантийных сроков, установленных законодательством.

Указывает, что экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры, причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена (том 2 л.д. 63-65).

В судебном заседании ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя АО «ИКАО» ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 71-72,73). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и его представителя и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено городским судом и видно из материалов дела, ФИО5 является собственником кв.№, общей площадью 77,4 кв.м, расположенной на 5 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2012 г. серии №. Данная квартира приобретена истцом у ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от 15 ноября 2011 г. (том 1 л.д. 7-10,15).

28 сентября 2016 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры № от 29 сентября 2016 г., проведенным комиссионно: главным специалистом ФИО1 ведущим инженером ПТО ФИО2 инженером I категории ПТО ФИО3 при участии собственника жилого помещения ФИО5 Согласно акту причиной аварийной ситуации в квартире № явилось то, что 28 сентября 2016 г., в 17 час. 30 мин. сорвало подводку из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в связи с нарушением правил монтажа и отклонения от проекта. В результате залития квартиры собственнику был причинен ущерб (том 1 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № Экспертно-оценочной фирмы ООО «Содружество» от 29 ноября 2016г., в результате залития 28 сентября 2016г. по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 470 537 рублей 00 копеек (том 1 л.д.19-68).

Как следует из постановления администрации городского округа г. Нововоронеж № от 27 сентября 2016г., Нововоронежский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» осуществляет подачу тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017, начиная с 28 сентября 2019 г., абонентам городского округа г. Нововоронеж, являющимся потребителями тепловой энергии в соответствии с поданными заявками. ООО «Атом-ЖКХ. Нововоронеж» рекомендовано обеспечить готовность внутренних сетей отопления к подаче теплоносителя и приема тепла на объекты в соответствии со сроками начала отопительного сезона 2016-2017 (том 1 л.д.70-71).

На основании протокола № от 3 августа 2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж», которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором от 1 сентября 2012 г. (том 1 л.д.152-154, 155-160).

Из договора на оказание услуг от 26 февраля 2019 г. № следует, что ООО «Инженерно-техническое обслуживание недвижимости» оказывает услуги по техническому обслуживанию и выполняет работы по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АтомТеплоСбыт», в том числе и дома № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.161-181).

Из представленных документов, в том числе письма ОАО ВПИ «Гипропром» от 30 декабря 2010 г., адресованного ЗАО «ИКАО» усматривается, что соединение труб из сшитого полиэтилена д.20*2,8 напрямую к запорным кранам радиаторов без дополнительных соединений с использованием резьбозажимных соединений – согласовано. Обслуживающая дом компания должна быть предупреждена о необходимости постоянно следить за клапанами регулятора перепада давления в ИТП, чтобы на выходе из узлов управлений (ИТП) температура не превышала более 70 градусов (том 1 л.д.204,205,206,207,208,209,210).

Согласно решению Нововоронежского городского суда от 29 ноября 2017 г., ФИО5 отказано в удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (том 1 л.д.97-101, 130-134, 188-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2018 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (том 1 л.д.94-96, 135-137, 193-195).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 5, 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

По ходатайству истца определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Содружество» (том 1 л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество» № от 19 сентября 2019 г., причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> является несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком (том 1 л.д.218-221).

К материалам дела также приобщена копия заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18 октября 2017 г. №, № (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №) из которой следует, что «наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес>, является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола.

Установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. поврежденный участок подводки восстановлен, морфологические признаки повреждении, свидетельствующие о характере разрушения, утрачены. Однако при этом следует отметить, что согласно материалам дела разрушение подводки не было значительным, что позволило восстановить ее соединение с отопительным прибором посредством фитинга и использовать для дальнейшей эксплуатации. Выявленные признаки характерны для разрушения в области соединительных элементов, что может свидетельствовать о дефектах соединения элементов системы отопления на данном участке за счет несоблюдения правил монтажа.

Исходя из выявленных в ходе осмотра дефектов монтажа системы отопления квартиры <адрес>, а именно: отсутствие крепления вертикальных участков трубопровода длинной более 290 мм из сшитого полиэтилена, подводка трубопровода к отопительным приборам не закрыта декоративными элементами, выполненная разносторонняя подводка из пола к отопительным приборам не соответствует техническим рекомендациям производителя труб RAUTITAN flex, так как подводка должна выполняться из Г и Т образных присоединительных трубок, а фактически выполнены из трубы из сшитого полиэтилена, подводка труб к отопительным приборам из пола выполнена с изгибами, причиной залития квартиры, могло быть нарушение правил монтажа системы отопления.

Исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела 2-204/2017 и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений квартиры, расположенных по низу стен и дверных проемов, наиболее вероятной причиной залития квартиры является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору (разгерметизация), в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола. На момент проведения осмотра подводка подсоединена к отопительному прибору посредством фитинга.

На момент проведения экспертизы имеются отклонения системы отопления от проекта на строительство многоквартирного дома в виде несоответствия расположения стояков системы отопления в кухне, и замены труб из сшитого полиэтилена марки RAUTITAN stabil на RAUTITAN flex» (том 2 л.д.9-24).

Оценив экспертное заключение ООО «Содружество» № от 19 сентября 2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта о том, что причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> явилось несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком, является неполным и необоснованным, поскольку ничем не аргументирован, что недопустимо для экспертного заключения. Ссылка на нормативное обоснование такого вывода экспертом не дана. Кроме того, сам вывод в экспертном заключении является неполным по отношению к содержанию поставленного судом перед экспертом вопроса - не указано причиной срыва какой именно подводки, к какому прибору, и в каком помещении квартиры по адресу: <адрес> явилось несоблюдение технологии монтажа. Также приложение № к заключению содержит фото № и №, которые были направлены эксперту истцом ФИО5 вне судебного заседания и без уведомления стороны ответчика.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18 октября 2017 г. №, суд первой инстанции исходил из того, что установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры; причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что наличие недостатков системы отопления или отступлений от проекта истцом должно было быть обнаружено при приеме объекта или в разумный срок, однако ни при подписании акта приема-передачи квартиры, ни в течение гарантийного срока на инженерное оборудование квартиры, истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству, каких-либо требований в связи с выявленными недостатками не предъявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имелись недостатки квартиры (оборудования), вследствие которых ему был причинен ущерб, и он понес убытки, а также что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом верно указал, что однозначно определить причину повреждения подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору в квартире истца невозможно, производственного дефекта не выявлено, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, какие именно имелись причины, повлекшие срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в судебном заседании установлено не было, каких-либо ходатайств о производстве дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Исходя из того, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО4 городской суд пришел к правомерному выводу о том, что место срыва подводки к отопительному прибору на кухне истца отнесено к зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что согласно решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2017 г., вступившего в законную силу 22 марта 2018 г., по делу № по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, залитие квартиры истца, расположенной в указанном выше доме, произошло 28 сентября 2016 г., то есть за пределами как трехлетнего гарантийного срока, на технологическое и инженерное оборудование, установленного ч.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда № на завершение строительства многоэтажного жилого дома строительной позиции № в <адрес>, заключенного 6 декабря 2010 г. между ЗАО «ИКАО» и ООО «Союзспецстрой», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку потребитель вправе предъявить предусмотренные п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом правомерно отклонил довод истца о том, что он не был поставлен в известность относительно гарантийного срока и срока годности товара, как несостоятельный, учитывая, что гарантийный срок установлен законом и договором генерального подряда № от 6 декабря 2010 г.

Разрешая заявленный спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ссылках городского суда на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не влияют на правильность принятого судом решения, т.к. суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Ипотечная компания атомной отрасли» ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не было выявлено производственного дефекта, причины срыва подводки установлено не было.

Является обоснованной, по мнению судебной коллегии, и ссылка суда в решении на то, что обогревающие элементы и подводка к ним от общих стояков не входят в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, поскольку в иске к ООО «АтомТеплоСбыт», осуществляющей управление многоквартирным домом, отказано именно по этому основанию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, ссылка на вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда от 29 ноября 2017 г. соответствует требованиям процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: