Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Великолукского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать ООО «КВС» исключить на территории города Великие Луки техническую возможность доступа пользователей к статьям, пропагандирующим наркотические средства, размещенным на Интернет-сайтах: http://jahgrow.com и http://mjnovosti.net/stati/1077/konoplya-dlea-vyirashhivaniya-v-dome, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Взыскать с ООО «КВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., заслушав представителя прокуратуры Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великолукским городским судом Псковской области 11 ноября 2014 года удовлетворен иск прокурора города Великие Луки в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на оператора связи ООО «КВС», оказывающего услуги по техническому доступу пользователей города Великие Луки к сети «Интернет», обязанности по ограничению доступа к статьям, пропагандирующим наркотические средства, размещенным на сайтах http://jahgrow.com и http://mjnovosti.net/stati/1077/konoplya-dlea-vyirashhivaniya-v-dome.

Суд согласился с доводами прокурора о том, что ответчик, имея техническую возможность, обязан ограничить доступ к указанным сайтам, на которых размещена информация о способах выращивания в домашних условиях наркосодержащего растения-конопли. Ссылаясь на положения части 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в соответствии с которыми запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность, информации о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, суд обязал ответчика, оператора связи ООО «КВС», ограничить доступ пользователей сети «Интернет» на территории города Великие Луки к указанным сайтам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КВС» просит отменить судебное решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что ООО «КВС» является оператором связи, оказывает абонентам лишь телематические услуги связи, предоставляет технический доступ к сетям передачи информации. Как оператор связи общество не имеет технической и юридической возможности отслеживать содержание информации, передаваемой по сетям, изменять ее содержание, не имеет в штате специалистов, которые компетентны проводить мониторинг передаваемой информации и делать вывод о запрещенном характере такой информации.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указывается на то, что основания и порядок доступа к информации, передаваемой в сети «Интернет» определены специальным законом. В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайты, содержащие запрещенную информацию, подлежат включению в федеральный реестр. Если владелец сайта не удаляет запрещенную информацию, оператор связи ограничивает доступ к такому сайту автоматически.

Прокурор города Великие Луки представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся на указанных им сайтах, является запрещенной так как пропагандирует распространение наркотических средств. Предоставляя услуги связи, ООО «КВС» не исполняет возложенную на него обязанность ограничивать доступ к информации, распространение которой запрещено в силу закона.

Представитель ООО «КВС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела известно, что ООО «КВС» является оператором связи, оказывающим услуги доступа в Интернет части потребителей на территории города Великие Луки Псковской области.

В ходе проведенной прокуратурой города Великие Луки проверки было установлено, что при помощи модема через оператора связи ООО «КВС» обеспечивается техническая возможность свободного доступа на сайты http://jahgrow.com и http://mjnovosti.net/stati/1077/konoplya-dlea-vyirashhivaniya-v-dome. На указанных сайтах распространена информация о способах выращивания и ухода за посевами конопли, имеются ссылки на Интернет – ресурс, на котором можно приобрести семена конопли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление технической возможности доступа к запрещенной законом информации, фактически ее распространение и непринятие мер по ограничению доступа к Интернет-сайтам, содержащим информацию о способах выращивания и распространения наркосодержащего растения, является нарушением Закона РФ «О средствах массовой информации» и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Поэтому оператор связи обязан был самостоятельно ограничить доступ к указанным сайтам.

Кроме этого, суд указал, что наличие специального закона, регулирующего порядок и основания закрытия информации в сети Интернет, не препятствует прокурору выбрать иной способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях защиты конституционного строя, нравственности и здоровья граждан. Введение специальной процедуры закрытия Интернет сайтов не исключает обязанности оператора связи непосредственно обеспечить общественную безопасность телекоммуникационных сетей.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на действующих нормах права, регулирующих отношения по ограничению доступа к информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ № 126-ФЗ) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ N 149-ФЗ).

В пункте 18 статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие провайдер хостинга, которым признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Согласно подпункту 12 статьи 2 ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 г. N 1101 (далее - Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы).

Согласно частям 1 - 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 5 ст. 15.1 определено, что основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет":

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 утверждены "Правила принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено".

В соответствии с п. 1 Правил уполномоченным органом, компетентным принимать решение о закрытии информации, связанной с распространением наркотических средств, является Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

При этом решение административного органа о включении доменных имен и указателей страниц сайтов может быть обжаловано владельцем сайта, провайдером хостинга и оператором связи в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно установленному в частях 7 - 9 статьи 15.1 названного Федерального закона порядку включения в реестр сведений, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Аналогичные требования закреплены в пунктах 9 - 12 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы.

При этом в силу пункта 13 указанных Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Таким образом, сведения, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в реестр в случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" удалить интернет-страницу с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также в случае невыполнения провайдером хостинга обязанности по ограничению доступа к такому сайту в сети "Интернет".

Только после включения в реестр сетевого адреса у оператора связи возникает обязанность закрыть доступ к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судом первой инстанции указано, что порядок закрытия доступа к информации, установленный ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, не исключает права прокурора на выбор иного способа защиты интересов неопределенного круга лиц.

В связи с этим доводом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что признание информации запрещенной и принятие решения о закрытии доступа к сайтам, на которых она размещена, относится к компетенции органов власти. Следовательно, эти отношения относятся к сфере публичных правоотношений. Поэтому, судебная защита прав неопределенного круга лиц по инициативе прокурора должна соответствовать процессуальным нормам, регулирующим публично-правовые отношения, в частности, нормам Главы 25 ГПК РФ, по которым надлежащим заинтересованным лицом должен выступать орган власти, не исполняющий своих обязанностей по закрытию доступа к запрещенной информации.

Оператор связи не наделен такими полномочиями и в силу этого не имеет специалистов, компетентных идентифицировать информацию как запрещенную.

Возложение на оператора связи не свойственных ему функций закрытия доступа к сайтам, может привести к необоснованному отнесению информации к разряду закрытой, к нарушению прав владельцев сайта и абонентов.

Судебная коллегия полагает, что прокурор, имея полномочия в силу ст. 45 ГПК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц в судебном порядке, избрал ненадлежащий способ защиты, предъявив иск к ненадлежащему ответчику.

Более того, избранный прокурором способ судебной защиты не способен достигнуть поставленной цели. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает порядок, при котором доступ к запрещенной информации оперативно закрывается для всех пользователей сети «Интернет» на территории Российской Федерации. Принятое судом решение по иску прокурора закрывает доступ к информации только для пользователей одного оператора связи. При этом решение принято без учета мнения органа власти, располагающего критериями отнесения информации к разряду запрещенной, без учета мнения владельцев сайтов, доступ к которым закрыт.

Судебное решение о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, может лишь выступать основанием для включения запрещенных сайтов в реестр (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона). Этот способ также позволяет прокурору посредством обращения в суд с заявлением достигнуть конституционно значимой цели закрытия абсолютного доступа к запрещенной информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подп 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Великие Луки к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» об ограничении доступа к информации.

Председательствующий судья: Панов И.М.,

Судьи: Адаев И.А.,

Овчинников А.Г.