Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2015 года по иску Попова Г.И. к УФССП России по Новгородской области об обязании предоставить жилое помещение,

установила:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об обязании либо предоставить равноценное жилое помещение взамен отнятого без суда жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по бул. <...> в Великом Новгороде, указав в обоснование иска, что его семья владела указанным жилым помещением на законном основании, ответчик без решения суда проник в данное жилое помещение, выселил его семью, лишил имущества, поданные им заявления о возбуждении уголовных дел в отношении работников ответчика, оставлены органами внутренних дел без удовлетворения.

Определением судьи Новгородского районного суда от 02.11.2015 года заявление Попова Г.И. оставлено без движения, предложено в срок до 30.11.2015 года устранить следующие недостатки:

- указать в заявлении наименование ответчика, адрес его места жительства (места нахождения);

- указать в заявлении процессуальное положение УФССП России по Новгородской области;

- представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

- указать в заявлении фамилии, имена, отчества, место жительства и процессуальное положение лиц, именуемых в заявлении «семьей», которым истец просит предоставить жилое помещение;

- указать в заявлении и приложить к нему документ, подтверждающий право Попова Г.И. на обращение в суд в интересах указанных «членов семьи».

В частной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить, указывает, что отказ в принятии копии квитанции об оплате госпошлины нарушает его права, указывать в исковом заявлении ФИО, адреса и процессуальное положение лиц, именуемых «семьей» он не обязан, так как некоторые суды требовали оплачивать за них госпошлину, он требует жилье в связи с тем, что СУ СК России по Новгородской области не проверяет его заявления о преступлении сотрудников УФССП России по Новгородской области, которые отобрали у него квартиру.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Попова Г.И. без движения, судья руководствовался ст.ст.54, 131 и 132 ГПК, п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его местонахождение, не указано процессуальное положение УФССП России по Новгородской области, не указано процессуальное положение лиц, именуемых «семьей», не приложен оригинал квитанции, подтверждающий уплату Поповым Г.И. госпошлины, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Попова Г.И. действовать в интересах иных лиц.

Действительно, в силу п.3 ч.1 ст.131 ГПК, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

Из искового заявления Попова Г.И. следует, что им заявлены требования к УФССП России по Новгородской области, указанная организация, а также её место нахождения, указаны в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в указанной части, о том, что требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, заявителем не соблюдены, представляется необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из искового заявления, Попов Г.И. полагает, что действиями УФССП России по Новгородской области нарушены не только его права, но и права членов его семьи, права которых, по мнению истца, также подлежат защите.

Учитывая, что в исковом заявлении не указано, в чьих еще интересах, помимо интересов Попова Г.И., заявляются требования, требование судьи об указании ФИО, места жительства и процессуальное положение лиц, в интересах которых истец просит предоставить жилое помещение, а также о предоставлении документа, подтверждающего право Попова Г.И. действовать в их интересах, являются правомерными.

В соответствии со ст.132 ГПК, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, Поповым Г.И. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена копия чека-ордера от 07.09.2015 года на сумму 300 руб.

Вместе с тем, из положений ст.132 ГПК следует, что оплата государственной пошлины подтверждается подлинником документа, следовательно, вывод судьи о несоблюдении заявителем при подаче искового заявления положений ст.132 ГПК является обоснованным.

При вынесении определения об оставлении заявления без движения судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.