ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-217/2017 от 25.01.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

судья Андреева И.С.

№ 33-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при секретаре

Власовой Е.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» о признании приказа прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО5, заключение прокурора Власовой Е.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ июня 2003 г. он был принят в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» на должность начальника поста (спасательного) Кандалакшского участка, с _ _ июня 2012 г. по _ _ августа 2015 г. работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка города Кандалакша ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

_ _ августа 2015 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

_ _ апреля 2016 г. решением Первомайского районного суда города Мурманска он был восстановлен в прежней должности.

Приказом № * от _ _ августа 2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Поводом к увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки по факту недостачи 10 бланков судовых билетов маломерного судна на инспекторском участке г. Кандалакша ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

Считает увольнение незаконным, т.к. ответчиком не была установлена его вина в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, со стороны работодателя усматривается предвзятое отношение к нему, ответчиком допущены иные нарушения трудового законодательства, связанные с порядком и сроками увольнения, работодателем в день увольнения не произведен расчет, не выдан расчетный лист.

С учетом уточнения иска просил суд признать незаконным и отменить приказ №* от _ _ августа 2016 г. об увольнении; восстановить его в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка города Кандалакша в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области»; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО6 исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что ни в рамках служебной проверки, ни в судебном заседании не было установлено и доказано совершение им таких виновных действий, которые позволили работодателю утратить к нему доверие, а также причинение им каких-либо последствий, в том числе материального характера, наступивших в результате утраты бланков судовых билетов.

Приводит довод о том, что судом было установлено грубое нарушения им пункта 2.4 утвержденной МЧС РФ Инструкции об обращении бланков строгого учета, однако при этом не учтено, что с Инструкцией и иными документами, регламентирующими порядок учета, хранения и выдачи бланков строгого учета, он не был надлежаще и своевременно ознакомлен.

Полагает, что судом ошибочно учтены при вынесении судебного решения показания свидетеля ФИО7, т.к. она в силу осуществляемой ею трудовой деятельности у ответчика не могла подтвердить либо опровергнуть наличие (отсутствие) нарушений с его стороны.

Приводит довод о том, что договор о полной индивидуальной ответственности заключен с ним _ _ сентября 2005 г., в то время как на должность старшего государственного инспектора участка он назначен _ _ июня 2012 г., договор о материальной ответственности в новой должности с ним не перезаключался.

Судом сделан неправильный вывод о том, что утрата судовых билетов маломерного судна влечет материальные потери в виде не уплаты государственной пошлины, а также возможность использования этих бланков третьими лицами в противоправных целях, т.к. без печати и подписи должностного лица судовой билет не будет считаться действительным и не может быть использован третьими лицами. Также в рамках проведения служебной проверки, материальный ущерб не устанавливался.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчиком в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет и не выдан расчетный лист, в судебном заседании по существу не рассматривался вопрос и не исследовались доказательства о причинении ответчиком ему морального вреда и его компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», прокуратура Первомайского округа г. Мурманска просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с _ _ июня 2003 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», с _ _ июня 2012 г. назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка г. Кандалакша – руководителя инспекторского участка г.Кандалакша.

_ _ сентября 2005 года с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По условиям договора ответчик обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Пунктом 10 Положения об организации внутренней деятельности в Центре ГИМС (Приложение №1 к приказу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от 22 декабря 2015 года №266), предписано вести учет, хранение, выдачу и списание бланков строгого учета осуществлять в соответствии с Инструкций о порядке изготовления, учета хранения, выдачи и списания бланков строгого учета и бланков документов, подлежащих учету, в территориальных органах, организациях и подразделениях Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденной от 06 июня 2007 года заместителем Министра МЧС России (далее – Инструкция МЧС от 06.06.2007).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Инструкции МЧС от 06.06.2007 к бланкам строгого учета относятся бланки судовых билетов маломерного судна, которые хранятся в инспекторских подразделениях ГИМС МЧС России.

Пунктом 1.6 Инструкции МЧС от 06.06.2007 определено, что материально-ответственные лица за хранение и учет бланков в Центре и инспекторских подразделениях назначаются приказами Центра ГИМС.

Подпунктом «а» пункта 10.2 Положения предусмотрено, что ответственными за учет, хранение бланков судовых билетов маломерного судна, бланков протоколов и постановлений об административных правонарушениях, ведение соответствующих книг (журналов) выдачи бланков строгой отчетности являются руководители инспекторских подразделений.

Полученные бланки судовых билетов в инспекторском подразделении ГИМС МЧС России учитываются в Книге учета бланков строгой отчетности и хранятся в сейфах или металлических шкафах, запираемых и опечатываемых личной печатью материально-ответственного лица (пункт 2.4 Инструкции).

В соответствии с пунктами 11, 23 Должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка, утвержденной начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от 26 марта 2012 г., с которой истец ознакомлен под роспись _ _ июня 2012 г., в должностные обязанности истца как руководителя инспекторского участка входило: производить выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда, относящиеся к инспекторскому участку. Возложена ответственность за сохранность, правильную эксплуатацию и обслуживание закрепленной техники и имущества инспекторского участка.

Согласно требованию-накладной от _ _ апреля 2016 г. № *, ФИО4 были приняты материальные ценности, в том числе бланки строгой отчетности (судовые билеты серии * №№ * в количестве *** штук).

Согласно отчету по бланкам строгой отчетности за июль 2016 года инспекторского участка г.Кандалакша, по состоянию на _ _ августа 2016 года количество судовых билетов маломерного судна серии ** составило *** штук (л.д.119-120).

_ _ августа 2016 года комиссией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» в ходе проверки порядка учета хранения, выдачи и списания бланков строгого учета в инспекторских подразделениях на инспекторском участке г.Кандалакша была выявлена недостача *** бланков судовых билетов серии **, *, *, *, *, *, *, *, *, *, что подтверждается актом проверки наличия бланков от _ _ августа 2016 года, согласно которому бланков числится ***, в наличии имеется ***.

По факту обнаружения недостачи бланков судовых билетов на основании распоряжения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» №* от _ _ августа 2016 г., в период с _ _ по _ _ августа 2016 г. была проведена служебная проверка, от ФИО4 истребовано письменное объяснение, в котором он указал на то, что бланки судовых билетов на участке хранятся в металлическом шкафу и так как они необходимы государственным инспекторам участка для исполнения своих должностных обязанностей, данный металлический шкаф в течение рабочего дня не содержится постоянно запертым и опечатанным, замок шкафа для хранения БСО и печать для опечатывания помещений и шкафов инспекторского участка г. Кандалакша не меняли с момента выдачи.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от _ _ августа 2016 г., в котором указано, что в ходе проверки в действиях руководителя инспекторского участка г. Кандалакша ФИО4 усмотрено грубое нарушение порядка хранения и учета бланков строгого учета, определенных пунктом 2.4 Инструкции МЧС от 06.06.2007. Комиссия ходатайствовала о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С заключением истец ознакомлен _ _ августа 2016 г.

Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от _ _ августа 2016 г. №* трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и доказанности работодателем факта совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия.

Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о недоказанности совершения им виновных действий, которые позволили работодателю утратить к нему доверие, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В частности, в объяснительной, представленной работодателю сам истец указывает, что допускал оставление сейфа, в котором хранились бланки строгой отчетности, незапертым в течение дня.

Тот факт, что истец, будучи руководителем инспекторского участка г. Кандалакша являлся ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, вопреки доводам жалобы о неознакомлении истца с Инструкцией МЧС от 06.06.2007, подтверждается его действиями, свидетельствующими об осведомленности о порядке обращения с бланками строгого учета, в частности судовыми билетами. Ссылки на Инструкцию от 06.06.2007 имеются в переписке истца с работодателем. Положение об организации внутренней деятельности в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» издается, согласно ничем не оспоренным пояснениям представителя ответчика, на каждый год аналогичное прошлогоднему, и порядок деятельности был известен истцу как руководителю инспекторского участка. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, Положение на 2016 год направлялось в инспекторские участки. Судовые билеты принимались истцом подотчет, он составлял отчеты об их движении, должностные обязанности истцу были известны. Судовой билет является документом, удостоверяющим право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна, он подлежит учету, а также имеет учетные степень и номер (Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 N 500, действовавший до 1.01.2017).

То обстоятельство, что истец допустил недостачу таких материальных ценностей, как вверенные ему под ответственность судовые билеты, являющиеся документами строгой отчетности, свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, что позволило работодателю, учитывая сферу деятельности истца применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Вина истца в данном случае выражается в форме неосторожности, поскольку он не обеспечил отсутствие доступа к сейфу посторонних лиц.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, не установив неправомерных действий со стороны работодателя, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требования о возмещении морального вреда (ст.237 ТК РФ), как вытекающего из основного требования. Об отказе в требовании о взыскании компенсации морального вреда указано в резолютивной части решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, ошибочны, опровергаются материалами дела, на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю какого-либо ущерба, с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий (бездействия), дающих основания для утраты к нему доверия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: