Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-849/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-1001/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1001/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявления указала, что в результате проведенной проверки исполнительного производства *-ИП от 13 мая 2016 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере *** установлено, что исполнительный документ утерян.

Просила выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1001/16.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено: постановлено выдать дубликат исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1001/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте по счету * в сумме ***, расходов по уплате госпошлины в сумме ***.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ОСП Первомайского округа г. Мурманска не представлено доказательств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания.

Считает, что банком допущено злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку на протяжении более двух лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, обратился в ОСП Первомайского округа г. Мурманска о направлении в его адрес исполнительного листа только 29 июня 2020 г., в то время как фактически об окончании исполнительного производства ему стало известно 29 марта 2018 г. - с даты опубликования информации на сайте ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления

исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по счету * в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

13 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 29 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание; оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 по адресу: ....

29 июня 2020 г. взыскатель обратился в ОСП Первомайского округа г. Мурманска с ходатайством о возвращении исполнительного документа, указав, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени исполнительный лист в адрес банка не поступал. Просила судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, а в случае установления факта утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

На основании поступившего ходатайства ОСП Первомайского округа города Мурманска была проведена инвентаризация оконченного исполнительного производства *-ИП, по результатам которой установлено, что исполнительный лист судебным приставом- исполнителем ФИО4, на исполнении которой находилось исполнительное производство, в адрес взыскателя не направлен, в материалах исполнительного производства подлинник исполнительного листа отсутствует.

Приказом *к от 3 сентября 2018 г. ФИО4 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с чем установить место нахождения исполнительных документов не представилось возможным.

Иных доказательств, подтверждающих местонахождение исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2016 г., в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом место нахождения исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

Приняв во внимание, что лицами, участвующими в исполнительном производстве соблюдены сроки и установленный законом порядок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, у суда не имелось правовых оснований при изложенных выше обстоятельствах для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Так, документально подтверждены сведения о возбуждении 13 мая 2016 г. и об окончании 29 марта 2018 г. исполнительного производства в отношении ФИО2 Вместе с тем сведений о направлении в адрес взыскателя и получении им постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в материалах дела не имеется. При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен

Суждение подателя жалобы о том, что об утрате исполнительного листа ПАО Сбербанк стало известно 29 марта 2018 г. с момента опубликования информации на сайте ФССП России, не влечет за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о неизвестности судьбы исполнительного документа и невозможности его возврата ввиду действий судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, об утрате исполнительного листа лицам, участвующим в исполнительном производстве, стало известно только после проведения проверки по поступившему в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска ходатайству взыскателя от 29 июня 2020 г., обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата поступило в суд 23 июля 2020 г.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы факта злоупотребления взыскателем своим правом, судом не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья