Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2017 года и на дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 ноября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 09.02.2015 г. между ООО «Тула-Строй» и ФИО1 был заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ответчик принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира <адрес> стоимостью 3 316 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 24.04.2015 г., заключенным между ООО «Тула-Строй» и ФИО1, погашена задолженность ответчика по договору цессии от 09.02.2015 г. на сумму 2 947 797 руб. 50 коп., остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Тула-Строй» составил 368 202 руб. 50 коп.

27.02.2015 г. между ООО «Тула-Строй» и ФИО1 был заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ответчик принял право требования по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира № строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> стоимостью 3 200 000 руб.

Оплата по данному договору цессии ответчиком произведена не была, задолженность ФИО1 перед ООО «Тула-Строй» составляет 3 568 202 руб. 50 коп.

07.04.2017 г. между истцом ФИО2 и ООО «Тула-Строй» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО

«Тула-Строй» уступило ФИО2 право требования с ФИО1 денежных средств в сумме 3 200 000 руб. на основании договора цессии № от 27.02.2015 г. и 368 202 руб. 50 коп. на основании договора цессии № от 09.02.2015 г.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 г. истцу ФИО2 также передано право требования с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2017 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 07.04.2017 г., предложение о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору цессии от 07.04.2017 г. в общей сумме 4 361 976 руб. 99 коп., из них сумму основного долга 3 542 202 руб. 50 коп., проценты за период с 10.02.2015 г. по 14.08.2017 г. в сумме 85 490 руб. 01 коп., проценты за период с 28.02.2015 г. по 14.08.017 г. в сумме 734 284 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 202,50 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 200 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, за период с 15.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 671 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии и дополнительного соглашения от 07.04.2017 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Тула-Строй», ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия у ООО «Тула-Строй» прав денежных требований к ФИО1 по договорам цессии № от 09.02.2015 г. и № от 27.02.2015 г., признать в связи с этим невозможность передачи указанных несуществующих денежных требований ФИО2

В обоснование встречного иска указал, что данные сделки от 07.04.2017 г. совершены с нарушением закона, с целью злоупотребления правом и неосновательного обогащения. В действительности оплата по обоим договорам цессии от 09.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. ФИО1 была произведена полностью в день заключения договоров, подтверждением чему также является государственная регистрация обоих договоров цессии. До настоящего времени указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными, сделки исполнены, права требования зарегистрированы, он является собственником объектов в долевом строительстве. Взаимные расчеты и поставки материальных ценностей, последующие соглашения, в том числе соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.04.2015 г., не влияют на действительность указанных договоров цессии.

Договор об уступке права требования (цессии) от 07.04.2017 г. и дополнительное соглашение к нему фактически прикрывают договор на возмездное оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, которая не существует, то есть, являются притворными сделками (ст.170 ГК РФ).

Также просил применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2 о взыскании задолженности, поскольку договоры цессии № от 09.02.2015 г. и № от 27.02.2015 г. в соответствии со ст.166 ГК РФ являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для признания их недействительными в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляют один год.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2 и ответчика ООО «Тула-Строй» по доверенности ФИО3 просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать ввиду его необоснованности, поскольку оплата им по договора цессии произведена не была в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. встречный иск поддержали и просили его удовлетворить, соответственно, отказать в удовлетворении иска ФИО2 ввиду его необоснованности и ничтожности договора цессии и дополнительного соглашения от 07.04.2017 г., заключенных между ООО «Тула-Строй» и ФИО2, а также применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.09.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2017 г. в размере 3 542 202 руб. 50 коп., проценты за период с 10.02.2015 г. по 14.08.2017 г. в сумме 85 490 руб. 01 коп., проценты за период с 28.02.2015 г. по 14.08.2017 г. в сумме 734 284 руб.48 коп.,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 202 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 200 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 671 руб.,

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии ничтожной сделкой отказать.

Дополнительным решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.11.2017 г. также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 07.04.2017 г.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в апелляционных жалобах просит об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на факт произведенной им оплаты по

договорам цессии от 09.02.2015 г. и 27.02.2015 г., злоупотребление правом со стороны истца и мнимость договора цессии от 07.04.2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Тула-Строй», нарушения при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ, пропуск ФИО2 срока исковой давности и не извещение ФИО1 и его представителя о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления о вынесении дополнительного решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца ФИО2 и ответчика ООО «Тула-Строй» по доверенности ФИО3, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 и ООО «Тула-Строй» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.п.1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

23.12.2014 г. между ООО «Грузовые Перевозки» (поставщик) и ООО «Асфальт Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя щебень, а покупатель обязуется принять его и оплатить товар. Акт сверки взаиморасчетов составляется 1 раз в конце месяца (п.2.5). Оплата производится в следующем порядке: 20 % денежными средствами за поставленный товар, оставшуюся сумму путем передачи квартир в новостройках <адрес> (согласно Приложению (п.3.3). Согласно товарным накладным и актам сверок от 30.12.2014 г. и от 12.01.2015 г. поставки осуществлены на сумму 1 868 317 руб. 50 руб.

10.02.2015 г. между ООО «Грузовые Перевозки» в лице генерального директора ФИО1 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования денежных средств от ООО «АсфальтСтрой» по договору поставки № от 23.12.2014 г. на сумму 1 868 317 руб. 50 коп. (п.1.1,1.2).

17.02.2015 г. между ООО «АсфальтСтрой» (должник) и ООО «Тула-Строй» (новый должник) был заключен договор № о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства должника перед ФИО1 по договору уступки права от 10.02.2015 г. по договору поставки № от 23.12.2014 г., заключенному между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Грузовые Перевозки», на сумму 1 868 317 руб. 50 коп. (п.1,1.2).

Таким образом, ООО «Тула-Строй» стало должником в отношении ФИО1 на сумму долга 1 868 317 руб. 50 коп.

17.02.2015 г. между ООО ТСК «Бутиково» (грузополучатель) и ООО «Грузовые Перевозки» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязан в обусловленный срок поставить грузополучателю железобетонные изделия, а грузополучатель обязан принять товар и оплатить его (п.1.1). Сверка взаимных расчетов производится один раз в месяц (п.4.4). Оплата товара производится грузополучателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам поставки работы поставщиком ООО «Грузовые Перевозки» выполнены на сумму 1 079 480 руб.

10.04.2015 г. между ООО «Грузовые Перевозки» в лице генерального директора ФИО1 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования денежных средств от ООО ТСК «Бутиково» по договору поставки № от 17.02.2015 г. на сумму 1 079 480 руб. (п.1.1,1.2).

17.04.2015 г. между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «Тула-Строй» (новый должник) был заключен договор № о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства должника перед ФИО1 по договору уступки права требования от 10.04.2015 г. по договору поставки № от 17.02.2015 г., заключенному между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Грузовые Перевозки», на сумму 1 079 480 руб. (п.1.1,1.2).

Таким образом, ООО «Тула-Строй» стало должником в отношении ФИО1 еще на сумму долга 1 079 480 руб.

09.02.2015 г. между ООО «Тула-Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ФИО1 принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.08.2014 г., заключенному между ООО «Анкер» и ФИО4, договору «Об уступке права требования (цессии)» № от 30.12.2014 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Тула-Строй», которое соответствует двухкомнатной квартире № строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> За уступку прав требования ФИО1 оплатил ООО «Тула-Строй» стоимость квартиры в размере 3 316 000 руб. в день подписания настоящего договора (п.2).

Государственная регистрация договора цессии произведена 10.03.2016 г.

27.02.2015 г. между ООО «Тула-Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ФИО1 принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.08.2014 г., заключенному между ООО «Анкер» и ФИО4, договору «Об уступке права требования (цессии)» № от 30.12.2014 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Тула-Строй», которое соответствует двухкомнатной квартире № строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> За уступку прав требования ФИО1 оплатил ООО «Тула-Строй» стоимость квартиры в размере 3 200 000 руб. в день подписания настоящего договора (п.2).

Государственная регистрация договора цессии произведена 12.05.2015 г.

24.04.2015 г. между ООО «Тула-Строй» (Общество) и ФИО1 (должник) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого: на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность должника перед Обществом в соответствии с договором № от 09.02.2015 г. об уступке права требования (цессии) составляет 3 316 000 руб. (п.1); задолженность Общества перед должником в соответствии с договором о переводе долга № от 17.02.2015 г. составляет 1 868 317 руб. 50 коп. и в соответствии с договором о переводе долга № от 17.04.2015 г. составляет 1 079 480 руб. (п.2.3); стороны договариваются о погашении долга Общества перед должником и задолженности должника перед Обществом в сумме 2 947 797 руб. 50 коп. (п.4); стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения у должника перед Обществом по договору № от 09.02.2015 г. об уступке права требования (цессии) остается задолженность в размере 368 202 руб. 50 коп. (п.5).

07.04.2017 г. между ООО «Тула-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в

соответствии с которым ООО «Тула-Строй» уступило ФИО2 принадлежащее ему на основании договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27.02.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Тула-Строй», право требования денежных средств в сумме 3 200 000 руб. и на основании договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09.02.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 368 202 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2017 г. ООО «Тула-Строй» уступило ФИО2 право требования процентов по статье 395 ГК РФ на суммы задолженностей, переданных по договору цессии от 07.04.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала в обоснование исковых требований к ФИО1, что ответчиком не была произведена оплата по договору цессии от 09.02.2015 г. в размере 368 202 руб. 50 коп., а также не произведена оплата по договору цессии от 27.02.2015 г. в размере 3 200 000 руб., просила задолженность в указанном размере взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,310,382,384,388,389,395 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта частичной оплаты по договору цессии от 09.02.2015 г. в размере 2 947 797 руб. 50 коп. путем поставки товара (строительных материалов) на указанную сумму, при отсутствии документального подтверждения исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по оплате уступленного ему права требования по договорам цессии от 09.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. в полном объеме.

В связи с допущенным нарушением ответчиком условий договоров цессии в части оплаты, суд признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств полной оплаты уступленным ему правам требования на квартиры.

Ссылаясь на полную оплату по договорам цессии от 09.02.2015 г. и от 27.02.2015 г., ФИО1 ссылается на содержащееся в тестах данных договоров условие о том, что за уступку прав требования ФИО1 оплатил ООО «Тула Строй» стоимость квартир соответственно в размере 3 316 000 руб. и 3 200 000 руб. в день подписания договоров (п.2). Вместе с тем, как правильно указал суд в принятом по

делу решении, данная запись в договорах цессии с достоверностью не подтверждает факт действительной оплаты цессионарием приобретаемых прав требования.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 г. между ООО «Тула-Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен предварительный договор №, по условиям которого цедент обязуется заключить договор «Об уступке права требования (цессии)» с цессионарием на квартиру <адрес> на общую сумму 3 316 000 руб. (п.1). Цессионарий обязуется осуществить поставку продукции и выполнение работ по договорам поставки и подряда (п.2). Расчеты между сторонами в размере 3 316 000 руб. производятся при подписании договора «Об уступке права требования (цессии)» не позднее 27.02.2015 г. В случае не осуществления поставки или выполнения цессионарием работ договор считается незаключенным (п.3).

Соглашением от 09.02.2015 г., заключенным между ООО «Тула-Строй» и ФИО1, предварительный договор № от 26.01.2015 г. расторгнут по обоюдному согласию сторон (п.1). Возврат денежных средств в соответствии с указанным предварительным договором в сумме 3 316 000 руб. ООО «Тула-Строй» не осуществляет в связи с невнесением ФИО1 денежных средств (п.2).

Данное соглашение от 09.02.2015 г. подтверждает, что на дату 09.02.2015 г. ООО «Тула-Строй» ни в какой части не получило оплату от ФИО1 как от физического лица по договору уступки права требования в отношении квартиры <адрес> который стороны намеревались заключить в будущем. Впоследствии, как указывалось выше, по договору перевода долга от 17.02.2015 г. ФИО1 получил право требования с ООО «Тула-Строй» долга в размере 1 868 317 руб. 50 коп., а затем по договору перевода долга от 17.04.2015 г. ФИО1 получил право требования с ООО «Тула-Строй» долга в размере 1 079 480 руб. И только после этого данный долг ООО «Тула-Строй» в общем размере 2 947 797 руб. 50 коп. был полностью засчитан в счет оплаты ФИО1 приобретаемого им права требования по договору цессии от 09.02.2015 г. в отношении квартиры <адрес> путем заключения 24.04.2015 г. соглашения о взаимозачете. При этом сторонами в соглашении от 24.04.2015 г. было констатировано, что на указанную дату долг ФИО1 по договору цессии от 09.02.2015 г. составляет 368 202 руб. 50 коп., доказательства его оплаты в срок до настоящего времени ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя данные фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что они опровергают утверждения ФИО1 о внесении им суммы оплаты по договору цессии от 09.02.2015 г. в полном объеме в размере 3 316 000 руб. в день подписания данного договора.

Поскольку изложенные выше обстоятельства дела опровергают факт оплаты по договору цессии от 09.02.2015 г. в день заключения данного договора, то есть опровергают достоверность произведенной в договоре записи о полной оплате цессионарием уступаемого им права в день заключения договора, то не имеется оснований и к тому, чтобы согласиться с утверждением ФИО1 о произведенной им оплате по договору цессии от 27.02.2015 г. только на основании аналогичной записи и в данном договоре.

Данные выводы также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым поставки стройматериалов в счет погашения стоимости квартир ФИО1 полностью не была произведена.

Как следует из объяснений обеих сторон, оплата по обоим договорам цессии должна была производиться ФИО1 исключительно путем осуществления ООО «Грузовые Перевозки»» поставок строительных материалов. Как утверждает ответчик, данные поставки ООО «Грузовые Перевозки» осуществляло в ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Бутиково». Вместе с тем, в материалы дела представлены только договор поставки от 23.12.2014 г., заключенный ООО «Грузовые Перевозки» с ООО «АсфальтСтрой», и договор поставки от 07.02.2015 г., заключенный с ООО «Бутиково». Стоимость, на которую ООО «Грузовые Перевозки» осуществило поставки по данным договорам, была засчитана в стоимость уступаемого ФИО1 права по договору цессии от 09.02.2015 г. Оснований для зачета в стоимость приобретаемых ответчиком прав иных поставок, осуществляемых ООО «Грузовые Перевозки» в ООО «АсфальтСтрой» в 2014 году, на чем настаивал ответчик в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку иной договор поставки, кроме 23.12.2014 г., в материалы дела представлен не был, а кроме того, если иные неучтенные и неоплаченные поставки и имели место, то доказательства перевода по ним долга перед ООО «Грузовые Перевозки» на ФИО1 как на физическое лицо, которым бы он мог расплатиться и по договору цессии от 27.02.2015 г., в дело не представлено и на их наличие ответчик также не ссылается.

В регистрационных делах, касающихся регистрации договоров цессии от 09.02.2015 г. и 25.02.2015 г., заключенных с ФИО1, также отсутствуют каких-либо документы, подтверждающие факт оплаты цессионарием уступаемых ему прав требования в отношении спорных квартир.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по договорам уступки права требования № от 09.02.2015 г. в размере 368 202 руб. 50 коп. и № от 27.02.2015 г. в размере 3 200 000 руб., заключенным между ФИО1 и ООО «Тула-Строй», не была произведена.

Поскольку истцом ФИО2 в качестве погашения ФИО1 данной задолженности засчитана произведенная ответчиком истцу в мае 2017 г. поставка строительных материалов на сумму 26 000 руб., то окончательная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 3 542 202,50 рубля (368 202,50 - 26 000 + 3 200 000).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом ФИО2, судом проверен и признан арифметически верным. При взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом также обоснованно применены вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно проценты рассчитаны со следующего дня после даты, когда оплата должна быть произведена по условиям договоров, что свидетельствует о незаконности пользования цессионарием данными денежными средствами.

При разрешении иска ФИО2 суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В силу ст.ст.196, 197 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по договору, при этом сами договора не оспариваются, то к таким требованиям применяется общий срок исковой давности – 3 года, исчисляемый с 10.02.2015 г. и 28.02.2015 г. соответственно. Таким образом, на дату обращения ФИО2 в суд – 25.05.2017 г. данный трехлетний срок давности пропущен не был.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии ничтожной сделкой, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Анализируя договор уступки права требования (цессии), заключенный 07.04.2017 г. между ООО «Тула-Строй» и ФИО2, и дополнительное соглашение к нему от 07.04.2017 г., суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор и соглашение соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ, содержат договоренности сторон по всем существенным условиям подобного рода договоров, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, который был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности. Данный договор цессии был зарегистрирован государственным регистрирующим органом 19.07.2017 г.

Ссылки ФИО1 в обоснование встречного иска касаются лишь мнимости сделки, злоупотребления сторонами данного договора от 07.04.2017 г. своими правами с целью причинения ущерба ответчику, однако обоснованность данных доводов своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Доказательства того, что личность кредитора имеет для него существенное значение, истцом по встречному иску представлены не были. Ссылки на несоответствие оспариваемого договора цессии предъявляемым к нему нормами Гражданского кодекса РФ требованиям в обоснование встречного иска не приводятся. Ссылки ФИО1 на отсутствие задолженности по договорам цессии от 09.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. как на факт злоупотребления своими правами ООО «Тула-Строй» и ФИО2, являются его правовой позицией по настоящему делу и опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Ссылки на отсутствие долга ООО «Тула-Строй» перед ФИО2 в размере 3 584 000 руб. не могут являться основанием для признания договора цессии недействительным, так как данное обстоятельство касается правоотношений, сложившихся между ООО «Тула-Строй» и ФИО2, ими данная задолженность не оспаривается, суду же при разрешении настоящего спора необходимо лишь установить наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Тула-Строй», что и нашло свое подтверждение. Оснований для вывода о мнимости сделки также не имеется, поскольку договор цессии от 07.04.2017 г. был сторонами фактически исполнен, права требования перешли к ФИО2, которая фактически реализовала перешедшие к ней права требования, обратившись с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы ответчика правомерно были отклонены судами, поскольку являются формализованными и направленными на уклонение от договорных обязательств, а также как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылки на нарушение судом требований ст.167 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения от 01.11.2017 г. также не могут являться основанием для его отмены.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст.35,113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено судебное извещение заказным письмом в адрес ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 01.11.2017 г., однако, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 213). Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения о дате, месте и времени судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика (истца по встречному иску), о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представил, то у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного судебного решения в отсутствие ФИО1

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Извещение представителей сторон, не входит в обязанность суда. В соответствии со ст.48 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2017 года и на дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи