Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2018 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е.Н. к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерстройинвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «П. был заключен предварительный договор № уступки прав требования (цессии) относительно предмета – однокомнатной квартиры № и двухкомнатной квартиры №, расположенных в доме по строительному адресу: г.Тула, З. район, ул.О., многоквартирный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО «П.» и ООО «Мегаполис». В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. она внесла в кассу ООО «П.» обеспечительный платеж в сумме 1864200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанный предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, ООО «П.» обязалось вернуть ей денежную сумму 1864200 руб и выплатить компенсацию в размере 120250 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она (истица) уступила ООО «А.» принадлежащее ей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года право требования денежных средств от ООО «П.» на сумму 1984450 руб, а ООО «А.» затем уступил ДД.ММ.ГГГГ. данное право требования ООО «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ. ею заключен предварительный договор № с ООО «Мегаполис», согласно которому последний обязался не позднее 30 дней после получения разрешения на строительство объекта, расположенного по ул.О.З. района г.Тулы, заключить с ней договор на однокомнатную квартиру № и двухкомнатную квартиру № в строящемся жилом доме. Суммарная стоимость квартир по данному договору составила 4810000 руб. В соответствии с п.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. она была обязана оплатить ООО «Мегаполис» в качестве аванса 1984450 руб. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об исполнении ею (истицей) обязательств перед ООО «Мегаполис» в сумме 1984450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мегаполис» и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2650 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, З. район, ул.О., сроком на три года для строительства здания торгово-административного назначения. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ООО «СтройСервисПроект», а затем, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Инженерстройинвест».

Учитывая, что ООО «Мегаполис» привлёк внесенные ею (истицей) по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства к финансированию строительства жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Тула, З. район, ул.О., д.№, а решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный жилой дом, как незавершенный строительством объект, признано за Тульской областью, т.к. объект расположен на принадлежащем Тульской области земельном участке, возведен без разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой, то просила взыскать в её пользу с ООО «Инженерстройинвест» денежные средства в размере 1984450 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами 407284,27 руб.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Мегаполис», ООО «СтройСервисПроект», министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истица Новикова Е.Н. указала на то, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ она, как лицо, понесшее расходы на постройку, вправе требовать их возмещения с лица, за которым признано право собственности на эту постройку. По указанным основаниям просила взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в её пользу денежные средства в размере 1984450 руб в счет возмещения расходов на создание объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Тула, З. район, ул.О., д.№.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 19.09.2018г. принят отказ истицы Новиковой Е.Н. от исковых требований к ООО «Инженерстройинвест», ООО «Мегаполис», ООО «СтройСервисПроект» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки, производство по требованиям к данным соответчикам прекращено.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 19.09.2018г. ООО «Инженерстройинвест», ООО «Мегаполис», ООО «СтройСервисПроект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО4, министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Инженерстройинвест», ООО «Мегаполис», ООО «СтройСервисПроект», комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6, представителя министерства финансов Тульской области и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мегаполис» и ООО «П.» заключен предварительный договор №, по условиям которого ООО «Мегаполис» приняло на себя обязанность заключить договор с ООО «П.» на три квартиры № на 6 этаже во 2-й блок-секции, на две квартиры № на 7 этаже во 2-й блок-секции, на одну квартиру № на 4 этаже в 3-й блок-секции, в строящемся жилом доме по адресу: ул.О.З. района г.Тулы, - за 13107900 руб, а ООО «П.» обязалось оплатить ООО «Мегаполис» 13107900 руб в качестве аванса в момент подписания настоящего договора.

При этом договором было предусмотрено, что расчеты между сторонами в оставшейся после выплаты аванса суммы в размере 1000000 руб производятся в соответствии с положениями договора о долевом участии, который будет заключаться между сторонами в течение 30 дней после получения разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома; в случае неперечисления ООО «П.» денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис», договор считается незаключенным.

В договоре указано, что ООО «П.» уведомлено о том, что на момент подписания договора разрешительная документация на строительство данного объекта находится в стадии оформления.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (цессионарий) и ООО «П.» (цедент) заключен предварительный договор № уступки прав требования (цессии), предметом которого является обязанность сторон заключить в будущем договор уступки прав требования или договор купли-продажи на однокомнатную квартиру № и двухкомнатную квартиру №, расположенные на 6 этаже во 2-й блок-секции в доме по строительному адресу: г.Тула, З. район, ул.О., многоквартирный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения.

Согласно п.п.1.1. 1.2 договора, стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования или договор купли-продажи (основной договор) на квартиры в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прав цедента на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как предусмотрено разделом 2 предварительного договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, по основному договору цедент обязуется уступить, а цессионарий принять права (требования) в полном объеме относительно предмета, квартир № и № в доме по строительному адресу: г.Тула, З. район, ул.О., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «П.».

За уступаемые права (требования) по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в строительстве жилого дома цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 4689750 руб (п.2.3 договора).

На момент подписания данного предварительного договора цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1864200 руб; на момент подписания основного договора согласно п.1.2 (договора долевого участия или договора купли-продажи) цессионарий оплачивает цеденту оставшуюся сумму в размере 2825550 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесла в кассу ООО «П.» по предварительному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 1864200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «П.» заключено соглашение о расторжении предварительного договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «П.» обязано возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1864200 руб и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 120250 руб, т.е. всего 1984450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «А.» заключен договор уступки права требования, по которому истица уступила принадлежащее ей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении предварительного договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. право требования денежных средств от ООО «П.» на сумму 1984450 руб, а затем аналогичный договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «А.» и ООО «Мегаполис», по которому ООО «А.» уступило ООО «Мегаполис» принадлежащее ему на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года право требования денежных средств от ООО «П.» на сумму 1984450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен предварительный договор №, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» обязуется в течение 30 дней после получения разрешения на строительство жилого дома, расположенного по ул.О.З. района г.Тулы, заключить с ФИО1 договор на однокомнатную квартиру № и двухкомнатную квартиру №, расположенные на 6 этаже во 2-й блок-секции в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу за 4810000 руб. Местоположение объекта будет уточнено после получения разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно п.2 договора ФИО1 обязана оплатить ООО «Мегаполис» 1984450 руб в качестве аванса в момент подписания договора. Расчеты между сторонами в оставшейся после выплаты аванса сумме в размере 2825550 руб будут производиться в соответствии с положениями договора о долевом участии, который будет заключаться в будущем.

Как указано в п.4 ФИО1 уведомлена, что на момент подписания договора разрешительная документация на строительство данного объекта находится в стадии оформления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» подтвердило, что ФИО1 выполнила свои обязательства перед ним в соответствии с п.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1984450 руб.В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что фактически те денежные средства, которые она внесла в ООО «П.», путем заключения договоров уступки права требования перешли в ООО «Мегаполис», что и было подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии министерство экономического развития Тульской области (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ИнженерСтройИнвест», администрации города Тулы о признании права собственности Тульской области на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Тула, З. район, ул.О., д.№.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены, признано право собственности Тульской области на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: г.Тула, З. район, по ул.О., д.№.

Названным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2650 кв.м, с местоположением: г.Тула, З. район, по ул.О., по которому данный земельный участок предоставлен ООО «Мегаполис» на три года для строительства здания торгово-административного назначения. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО «Мегаполис» (арендатор) и ООО «СтройСервисПроект» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года новому арендатору ООО «СтройСервисПроект». ДД.ММ.ГГГГ года данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО «СтройСервисПроект» (арендатор) и ООО «ИнженерСтройИнвест» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года новому арендатору – ООО «ИнженерСтройИнвест».

В нарушение п.п.2.1, 5.1. договора аренды ООО «ИнженерСтройИнвест» использовало земельный участок не по целевому назначению, вместо здания торгово-административного назначения возвело на указанном земельном участке незаконченный строительством объект – 9-ти этажный дом, который является самовольной постройкой, т.к. разрешения на строительство какого-либо объекта, расположенного по адресу: г.Тула, ул.О., д.№, никому не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ООО «СтройСервисПроект» к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «ИнженерСтройИнвест» о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что истцом не представлено достаточных доказательств, что ООО «ИнженерСтройИнвест» является лицом, которое возвело спорный объект, в связи с чем суду следует установить надлежащего ответчика с учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительно, арендатором спорного земельного участка является ООО «СтройСервисПроект».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был рассмотрен повторно и удовлетворен, признано право собственности Тульской области на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: г.Тула, З. район, по ул.О., д.№.

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО «СтройСервисПроект» без необходимых разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возвело объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой.

ФИО1 являлась третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Тульской области.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из обстоятельств дела, основной договор между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен не был, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мегаполис» не имело разрешения на строительство какого-либо объекта, в т.ч. жилого дома, на земельном участке по адресу: г.Тула, ул.О., д.№, о чем ФИО1 было известно, т.к. это прямо указано в договоре. Кроме того, на момент заключения с ФИО1 предварительного договора уже имелось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе прав по договору аренды земельного участка к ООО «СтройСервисПроект».

Как указано выше, впоследствии ООО «СтройСервисПроект» самовольно, без получения разрешительной документации, возвел на земельном участке незавершенный строительством объект – 9-ти этажный жилой дом.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015г.) разъяснено, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что после получения разрешения на строительство будет заключен договор о долевом участии, на спорные правоотношения нормы, регулирующие долевое участие в строительстве, не распространяются.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование заявленных к министерству имущественных и земельных отношения Тульской области требований, лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Юридически значимым обстоятельством, позволяющим применить данную норму, является подтверждение несения истцом расходов на создание самовольной постройки.

Как следует из представленных суду доказательств, денежные средства в качестве аванса за приобретение в будущем права требования на две квартиры в новостройке были внесены ФИО1 ООО «Мегаполис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: г.Тула, З. район, по ул.О., д.№, самовольно возведен ООО «СтройСервисПроект».

Судебная коллегия, в соответствии со ст.56 ГПК РФ разъясняла истице, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются передача внесенных ею денежных средств в ООО «Мегаполис» застройщику ООО «СтройСервисПроект», наличие между данными юридическими лицами договорных правоотношений по строительству или финансированию строительства объекта по адресу: г.Тула, ул.О., д.№.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Стороны по делу, являвшиеся также участниками процесса в Арбитражном суде Тульской области по иску о признании права собственности Тульской области на объект незавершенного строительства по указанному адресу, не ссылалась на то, что при рассмотрении дела арбитражному суду представлялись какие-либо документы об участии ООО «Мегаполис» в строительстве дома по ул.О., д.№ в г.Туле.

Решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мегаполис» не обжаловало, не требовало признать его застройщиком данного объекта.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор), а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды новому арендатору ООО «СтройСервисПроект» также не усматривается каких-либо соглашений между арендаторами земельного участка относительно строительства объекта, кроме того, участок предоставлен для строительства здания торгово-административного назначения, а не многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и убедительными доказательствами факт того, что денежные средства, внесенные истицей ФИО1 в ООО «Мегаполис», были переданы другому юридическому лицу, являвшемуся застройщиком, либо иным образом использованы на создание самовольной постройки по вышеуказанному адресу. Факт передачи денежных средств лицу, не признанному застройщиком, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы, заявленных по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.222 ГК РФ.

От исковых требований о взыскании денежных средств к ООО Мегаполис», ООО «Инженерстройинвест», ООО «СтройСервисПроект» истица отказалась, данный отказ принят судом в установленном законом порядке, после чего указанные юридические лица участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков, в связи с чем взыскание денежных средств не с МИЗО Тульской области, а с другого лица (надлежащего ответчика) по данному делу невозможно.

Ссылки истицы на то, что в настоящее время Фонд имущества Тульской области продал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тула, ул.О., д.№, получив доход, правового значения не имеет. Лицо, признанное застройщиком, ООО «СтройСервисПроект» требований к Тульской области по основаниям ч.3 ст.222 ГК РФ в настоящее время не заявило.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2018г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: