Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области, Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ВУНЦ ВВС «ВВА») о признании незаконным не обеспечение его положенными видами довольствия в период военной службы, изменении даты увольнения с военной службы, признании незаконным невыплаты своевременно пенсии и начисление пенсии в соответствии с денежным аттестатом, в котором указан первый тарифный разряд.

В ходе рассмотрения дела от ВУНЦ ВВС «ВВА» поступило ходатайство о выделении требований, предъявленных к ним, в отдельное производство и передаче дела по подсудности. В обоснование ходатайства указал, что требования, предъявленные ФИО1 к военному комиссариату Тамбовской области, о признании незаконным невыплаты своевременно пенсии и начислении пенсии по тарифному разряду не связаны с требованиями, предъявленными к ВУНЦ ВВС «ВВА» о признании незаконным не обеспечение его видами довольствия в период военной службы, изменении даты увольнения. Требования о признании незаконным не обеспечение истца видами довольствия в период военной службы, изменении даты увольнения вытекают из военно-административных правоотношений, регулирующих порядок прохождения военной службы. В связи с изложенным, просил выделить указанные требования в отдельное производство и передать рассмотрение требований ФИО1 к ВУНЦ ВВС «ВВА» о признании незаконным не обеспечение его видами довольствия в период военной службы, изменении даты увольнения по подсудности – в Воронежский гарнизонный военный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2015 года требования ФИО1 к ВУНЦ ВВС «ВВА» о признании незаконным не обеспечение его видами довольствия в период военной службы, изменении даты увольнения выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда.

Не согласен с выводом суда о передаче дела на рассмотрение в военный суд, так как с *** г. по *** г. он не являлся военнослужащим, а являлся пенсионером. Поэтому считает, что гражданское дело по выделенным требованиям должен рассматривать районный суд по месту нахождения ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА».

Кроме того, указывает, что он не согласен с выделением требований в отдельное производство, поскольку предметом спора является правильность выплаты пенсии и денежного довольствия, которые неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться совместно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выделяя требования ФИО1 к ВУНЦ ВВС «ВВА» о признании незаконным не обеспечение его видами довольствия в период военной службы и об изменении даты увольнения в отдельное производство и направляя дело в этой части для рассмотрения по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и исходил из того, что заявление в этой части принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поскольку ФИО1 оспаривает действия и решения должностных лиц ВУНЦ ВВС «ВВА», связанные с прохождением им военной службы и увольнением с военной службы, дело подлежит рассмотрению военным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, приведенным в его обоснование.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999г. №1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу части 2 указанной выше статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления №8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Из искового заявления ФИО1 следует, что он просит признать незаконным не обеспечение его видами довольствия в период военной службы и перенести дату увольнения его с военной службы, то есть оспаривает действия и решения должностных лиц ВУНЦ ВВС «ВВА», связанные с прохождением им военной службы и увольнением с военной службы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в период с *** по *** не являлся военнослужащим, в связи с чем его требования не подлежат рассмотрению военным судом, противоречат предъявленным им требованиям, из которых усматривается, что ФИО1 заявляет о нарушении своих прав в период нахождения его на военной службе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 оспаривает действия и решения должностных лиц ВУНЦ ВВС «ВВА», связанные с прохождением им военной службы и увольнением с военной службы, требования о признании незаконным необеспечение его видами довольствия в период военной службы и об изменении даты увольнения с военной службы принято к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому данные требования подлежат выделению в отдельное производство с передачей по подсудности в военный суд.

Доводы жалобы о том, что требования к военному комиссариату Тамбовской области и ВУНЦ ВВС «ВВА» связаны между собой, не состоятельны, поскольку такой связи из обоснования исковых требований, изложенных в исковом заявлении ФИО1, не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: