Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2013 года материалы гражданского дела по иску Васеевой Т. И. к Свининой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по частной жалобе ответчика Свининой Е.А.

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Свининой Е. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ононского районного суда от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> год исковые требования Васеевой Т.И. к Свининой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворены. Со Свининой Е.А. в пользу Васеевой Т.И. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Свинина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, мотивировала его тем, что является безработной, содержит двоих детей, имущества и подсобного хозяйства не имеет. Просила рассрочить исполнение решения на 2 года с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с <Дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Свинина Е.А. ссылается на доказанность своего тяжелого материального положения, на то, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, просит определение суда отменить, вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассмотреть по существу.

В возражении на частную жалобу Васеева Т.И. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Свинину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Васеевой Т.И. Васеева В.А., просившего об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо предоставляющие возможность исполнить решение суда в будущем за счет поступления какого-либо имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> год со Свининой Е.А. в пользу Васеевой Т.И. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанную сумму должник Свинина Е.А. обязана уплатить в размере, установленном решением суда, и независимо от своего имущественного положения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления рассрочки его исполнения в виде уплаты суммы долга посредством взыскания с ответчика ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 24 месяцев, как указала Свинина Е.А. в своем заявлении, снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение и по существу изменяет содержание решения, поскольку в случае предоставления такой рассрочки исполнения, истец не вправе будет претендовать на большую сумму в течение месяца, нежели чем на установленную судом.

Доводы Свининой Е.А. о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, отсутствие имущества сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, взыскатель ссылался на то обстоятельство, что должником до настоящего времени не предпринято действий для исполнения решения суда, что не оспаривалось Свининой Е.А.

Таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст.203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки, судом обоснованно не установлено

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и правомерно оставил заявление Свининой Е.А. без удовлетворения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ононского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свининой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи Процкая Т.В.

Чайкина Е.В.