Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Хозяюшка», ИП ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Хозяюшка», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Олимп», ООО «Имидж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гиацинт», ООО «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие – 3» о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О заключении договора аренды», о признании недействительным (ничтожным) договор аренды и признании прекращенным договор аренды удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк «О договорах аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся заключения договора аренды с 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Гиацинт» на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк «О заключении договора аренды» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и

- индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- обществом с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- обществом с ограниченной ответственностью «Гиацинт» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

- индивидуальным предпринимателем ФИО8 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие – 3» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия его недействительности, а именно: обязать

- индивидуального предпринимателя ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Имидж»;

- общество с ограниченной ответственностью «Олимп»;

- индивидуального предпринимателя ФИО7;

- общество с ограниченной ответственностью «Светлана»;

- индивидуального предпринимателя ФИО5;

- общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»;

- общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт»;

- индивидуального предпринимателя ФИО4;

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- индивидуального предпринимателя ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие – 3» передать указанный объект недвижимости Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочёк по акту приёма – передачи.

Признать прекращёнными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» в отношении части одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за №

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров аренды».

судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с исками в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Хозяюшка», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Олимп», ООО «Имидж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гиацинт», ООО «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие – 3» с требованиями о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О заключении договора аренды», о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды и признании прекращенным договоров аренды.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности муниципального образования «Город Вышний Волочек Тверской области» находится объект недвижимости «Торговые ряды», являющийся памятником историко-культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект включён в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения постановлением СМ РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Решением Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк «О договорах аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № было решено заключить договоры с ответчиками на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, с 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без проведения конкурса или аукциона на право заключения, в результате чего были нарушены требования федерального законодательства, а именно ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основания для предоставления прав на указанные объекты муниципальной собственности без проведения конкурса или аукциона, перечисленные в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствовали как на момент принятия решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк, так и на момент заключения договоров аренды. В настоящее время также отсутствуют основания для предоставления ответчикам прав на муниципальное имущество без проведения конкурса или аукциона. До заключения оспариваемого договора между ответчиками были заключёны договоры аренды в отношении того же объекта недвижимости. Поскольку договоры были заключёны после 1 июля 2008 года, положения части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона, в отношении оспариваемого договора не применяются. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительным (ничтожным). По тем же основаниям является незаконным и решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк в части, касающейся заключения этого договора. Настоящее исковое заявление предъявляется в суд общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц по следующим основаниям части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции», Конституции Российской Федерации, преамбулы к Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Помимо этого, при проведении проверки установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вплоть до настоящего времени зарегистрированы спорные договоры аренды, заключённые между ответчиками. Однако эти договоры являются прекращёнными вследствие истечения срока их действия, так как они были заключёны на определенный период и указанный срок в установленном порядке не продлевался. Ответчиками на протяжении более двух лет не применялись меры, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением упомянутого договора аренды. Вместе с тем, наличие этой записи нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку препятствует приобретению прав на данный объект муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции». Также указал, что Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек не имел полномочий на заключение оспариваемых договоров.

В судебном заседании представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Кулаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Комитет действовал в соответствии с законом, на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО15 и ФИО16, действующие на основании доверенности в интересах ООО «Гиацинт», ООО «Имидж», ООО «Олимп», ООО «Светлана», ООО «Хозяюшка», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, указав, что исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора не признаёт в полном объеме по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ООО «Вышневолоцкое ПАТП – 3» ФИО17, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представив письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Хозяюшка» ФИО19 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Хозяюшка» является субъектом малого и среднего предпринимательства, не относящегося к указанным в ч.3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 года № 209-ФЗ, спорное помещение было передано изначально на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента помещение занимало ТОО «Хозяюшка», правопреемником которого является ООО «Хозяюшка». До настоящего времени из спорного помещения ООО не выезжало и не предавало его в Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка. По истечении срока договора аренды заключался следующий договор на новый срок с формальным составлением акта приема-передачи помещения. Согласно разъяснению Федеральной антимонопольной службы ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не исключает возможность повторного продления договоров при соблюдении непрерывности договорных отношений, а также предельного срока действия таких договоров. Заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов на срок не более чем до 01.07.2015 года. При вынесении решения суда не учел п. 2 ст. 621 ГК РФ. Имущество не выходило из правообладания ООО «Хозяюшка» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения спорного договора находилось во владении и пользовании арендатора. Собственник имущества не возражал. Даже при действующем договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен новацией быть не может. Оснований для возврата имущества и признании договора прекращенным не имеется. Требования прокурора о признании договора прекращенным выходят за пределы полномочий прокурора. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, которые не были вручены ИП ФИО1, не присутствующему в суде, что является процессуальным нарушением. Вывод суда о том, что КУИ г В.Волочка не обладает полномочиями на право распоряжения муниципальным имуществом, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Решение Вышневолоцкой городской Думы Тверской области от 16.09.2009 года № 69 является нормативно-правовым актом и устанавливает использование торговых рядов только в целях предоставления их во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Предоставленные постановления мэра города В. Волочка Тверской области № 115 от 16.09.2010 года и № 147 от 13.12.2010 года, а также иные документы, не могут являться доказательствами по делу. Не устанавливался тот факт, входило ли имущество, разыгрываемое на аукционе в перечень установленный Решением Вышневолоцкой городской Думы Тверской области от 16.09.2009 года № 69. Материально-правовое требование к ответчику о передаче имущества не могло заявляться прокурором. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Повторно предъявленное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью не было разрешено судом.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные вышеизложенным.

В апелляционной жалобе ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25 января 2013 года, ставится вопрос об отмене решения Вышневолоцкого городского суда от 26.11.2012 года и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтены ч. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который устанавливает исключения на возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства. Ответчики арендовали спорные помещения до момента вступления в силу ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемые договоры заключены на срок не более чем до 1 июля 2015 года. После окончания срока действия договора аренды нежилого здания (помещения) ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться арендованным имуществом, принятое по акту приема-передачи нежилое помещение ответчика в Комитет не возвращалось. Договоры аренды заключенные в 2008 году заключены на неопределенный срок. По договорам передавались одни и те же объекты недвижимости, уменьшение площади арендуемых помещений вызвано уточнением в результате технической инвентаризации. Таким образом, говорить о новации не представляется возможным. Вывод суда о том, что Комитет по управлению имуществом не имел полномочий на распоряжение муниципальным имуществом и заключение договоров аренды не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что решением Вышневолоцкого городского суда от 18.12.2009 года были признаны незаконными только п. 2 и 4 Устава МО «Город Вышний Волочек», касающиеся порядка формирования КУИ как органа местного самоуправления. П. 3. статьи 41.2 Устава Комитету по управлению имуществом предоставлены полномочия на осуществление в установленном порядке сдачу в аренду, в том числе на торгах, передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества и осуществление иных полномочий. Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек является самостоятельным структурным подразделением администрации города Вышний Волочек и наделен статусом юридического лица. Вышневолоцкой городской Думой было принято решение, что распоряжение недвижимым имуществом осуществляется комитетом. Распоряжением Мэра города Вышний Волочек от 28.03.2008 года № 214-р КУИ наделен полномочиями по принятию решения и заключению договоров аренды нежилых помещений. Решение Вышневолоцкого городского суда в соответствии с которым КУИ утратил статус органа местного самоуправления не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку комитет является частью органа местного самоуправления администрации города Вышний Волочек и осуществляет полномочия, делегированные ему Мэром города, единолично действующим от имени администрации города и муниципального образования. Администрация города одобрила заключение Комитетом оспариваемых договоров аренды. Судом к участию в деле не привлечен материальный истец Администрация города Вышний Волочек в части заявленных требований о признании недействительным решения Комитета. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спор носит экономический характер, субъектным составом спора выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. Кроме того, торговые ряды включены в перечень имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства. Физические лица, не имеющие указанного статуса, не имеют законных оснований для получения помещений в торговых рядах.

Ответчиком ООО «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие -3» решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков ИП ФИО1, представителей ответчиков ООО «Гиацинт», ООО «Олимп», ООО «Светлана» - ФИО15, ФИО16, представителя ООО «Хозяюшка» - ФИО19, представителя ООО «Имидж» - ФИО14,, представителя ООО «Олимп» - ФИО13, ответчика ИП ФИО7, представителя третьего лица Администрации города Вышний Волочек ФИО9, прокурора Миронову М.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гиацинт», ООО «Имидж», ООО «Олимп», ООО «Светлана», ООО «Хозяюшка», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ООО «Вышневолоцкое ПАТП-3» являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Под действие части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общества и индивидуальные предприниматели не подпадают, добычей и переработкой полезных ископаемых не занимаются. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Одноэтажное, кирпичное, нежилое здание – «Торговые ряды», расположенное по адресу: <адрес> (реестровый № является собственностью муниципального образования «Город Вышний Волочек», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права, решением Вышневолоцкой городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание последующих договоров аренды после 01 июля 2008 года свидетельствует о заключении между комитетом и ответчиками нового договора аренды без проведения торгов, что является нарушением Закона "О защите конкуренции", так как указанные обстоятельства не относятся к случаям, при которых проведение конкурса на заключение договора не требуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) не распространяются на рассматриваемые отношения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 года.

Судом установлено, что ранее (до 1 июля 2008 года) с каждым из ответчиков заключались договоры аренды на спорный объект, а именно с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Имидж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Светлана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хозяюшка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гиацинт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После 1 июля 2008 года с ответчиками также были заключены договоры аренды недвижимого имущества, а именно: с ООО «Гиацинт» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Хозяюшка» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО7 и с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 2 июня 2010года "По применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" указанных в пункте 8.3, частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), без проведения торгов. При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. В иных случаях, заключение договоров аренды на новый срок возможно только в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не исключает возможности повторного продления вышеуказанных договоров при соблюдении непрерывности договорных отношений, а также предельного срока действия таких договоров, установленного частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Продолжение арендных отношений возможно как путем заключения нового договора, так и путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока аренды.

Таким образом, заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов на срок не более чем до 01 июля 2015 года. Если же договоры были первоначально заключены после 01 июля 2008 года, то положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к таким договорам не применяются.

Сторонами не оспаривается, что договоры аренды от 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года заключены с ответчиками с ООО «Гиацинт», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Хозяюшка», ИП ФИО5, ООО «Светлана», ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Имидж», ИП ФИО1, ООО «Олимп» на новый срок в отношении тех же объектов недвижимости, которые были предметом ранее заключенных договоров аренды. Из представленных в материалах дела документов усматривается, что с момента заключения первоначальных договоров (до 01.07. 2008 года) волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений, передача арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия предыдущих договоров аренды фактически не осуществлялась

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 г. и после указанной даты спорное имущество находилось на праве аренды у ответчиков ООО «Гиацинт», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Хозяюшка», ИП ФИО5, ООО «Светлана», ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Имидж», ИП ФИО1, ООО «Олимп», которые как субъекты малого и среднего предпринимательства имели право на основании части 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов, то есть без соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона.

Срок же аренды, установленный договорами от 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года с указанными ответчиками, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, принятое Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек решение о заключении с указанными ответчиками договоров аренды без проведения конкурса или аукциона соответствует требованиям закона, поскольку указанные договора являются продолжением арендных отношений, возникших до 01 июля 2008 года.

Оснований для признания прекращенными договоров аренды, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Хозяюшка» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Выводы суда о том, что Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек не имел полномочий по распоряжению муниципальным имуществом и принятию решения о заключении спорных договоров аренды, является ошибочным.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущества в аренду.

Согласно пункта 1 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Вышний Волочёк» (в редакции решения Вышневолоцкой городской думы от 18 апреля 2008 г. № 370, действующей на период заключения оспариваемых договоров), в структуру органов местного самоуправления города Вышний Волочёк входят Вышневолоцкая городская Дума, Мэр города Вышний Волочёк, Администрация города Вышний Волочёк, Контрольно-счетная палата города Вышний Волочёк и Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочёк.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 41 Устава (в редакции решения Вышневолоцкой городской думы от 18 апреля 2008 г. № 370, действующей на период заключения оспариваемых договоров) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вышний Волочёк, осуществляет непосредственно Администрация города Вышний Волочёк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.2 Устава (в редакции решения Вышневолоцкой городской думы от 18 апреля 2008 г. № 370, действующей на период заключения оспариваемых договоров), в соответствии со своими задачами и функциями Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек осуществляет в установленном порядке сдачу в аренду, в том числе на торгах, передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества; принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества в установленном порядке; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом решениями Вышневолоцкой городской Думы, постановлениями и распоряжениями мэра города Вышний Волочек.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Вышнего Волочка (в ред. решения Вышневолоцкой городской Думы от 21.03.2008 N 365) Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (в дальнейшем - Комитет) является самостоятельным структурным подразделением Администрации города Вышний Волочек, проводящим государственную и муниципальную политику в области имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения муниципальной собственностью города Вышний Волочек, ее эффективного использования, приватизации, приращения, координирующим в этой сфере деятельность иных муниципальных органов исполнительной власти самоуправления города Вышний Волочек.

В соответствии с п. 3.5 указанного положения Комитет по специальному поручению органов местного самоуправления осуществляет функции по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе:

1) передает в пользование объекты муниципальной собственности;

2) передает в залог имущество предприятий муниципальной собственности, а также отдельные здания и сооружения;

3) выступает арендодателем и заключает договоры аренды объектов муниципальной собственности, муниципальных земель, а до разграничения государственной собственности на землю - государственных земель, находящихся в пределах административно-территориальных границ города;

4) является правопреемником по договорам аренды муниципального имущества, включая договоры аренды с правом выкупа, заключенные ранее с иными предприятиями, организациями, учреждениями как арендодателями.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что отраслевым органом Администрации города Вышний Волочёк по вопросам имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью, в том числе по осуществлению полномочий по заключению договоров аренды является Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочёк.

Кроме того, Распоряжением Мэра города Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек уполномочен принимать решения и заключать договоры аренды а нежилые помещения с юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1.3 Положения об аренде недвижимого муниципального имущества города Вышний Волочек, утвержденного Решением Вышневолоцкой городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодателем недвижимого имущества выступает комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек.

Исходя из пояснений представителя администрации города Вышний Волочек, администрация города Вышний Волочек полностью одобряет действия своего структурного подразделения – Комитета по управлению имуществом по заключению оспариваемых договоров аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным решения Комитета по управления имуществом города Вышний Волочёк «О договорах аренды» о ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся заключения договоров аренды с ответчиками на период с 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года.

С учётом изложенного, исковые требования прокурора о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О договорах аренды», о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды и признании прекращенным договоров аренды в части заявленных требований к ООО «Хозяюшка», ИП ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат требованиям гражданского и антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными, исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с чем возникший спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила обжалуемое решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах;

Решение суда в части признания незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк «О заключении договора аренды» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие – 3» не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 ноября 2012 года в части удовлетворения требований прокурора к ООО «Хозяюшка», ИП ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочёк, ООО «Хозяюшка», ИП ФИО1., ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк «О договорах аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся заключения договоров аренды с 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года с ООО «Хозяюшка», ИП ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7., признании недействительным (ничтожным) договоров аренды, заключенных 30 июня 2010 года между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «Хозяюшка», ИП ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Гиацинт», ИП ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Имидж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 и применении последствий недействительности указанных договоров, признании прекращенными договоров аренды, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Хозяюшка» от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи