Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело № 2-286/2019 по апелляционной жалобе Федерального агентства связи на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по иску Федерального агентства связи к ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон», Грязеву А. Н. о защите деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – Зубаировой Д.Т., представителя Федерального агентства связи Российской Федерации – Теремковой Е.А., представителя ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» - Грибковой И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное агентство связи Российской Федерации (далее - Россвязь) обратилось в суд с иском к ООО «Северо-Западный Правовой центр «Человек и Закон», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Россвязи сведения, приведенные в анонсе передачи «Человек и закон», посвященной проблемам ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП «ЦНИИС»), который был размещен Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Правовой центр «Человек и Закон» (ОГРН <***>) на сайте https://chelovek-zakon.ru/ (ссылки https://chelovek-zakon.ru/2018/06/22/society/nazad-v-proshloe-rossiva-bez-tsifrovogo-budushhego-skandal-v-rossvyazi/, а также https://chelovek-zakon.ru/2018/05/18/society/law/rossiya-bez-tsifrovogo-budushhego-skandal-v-rossvyazi/), и по адресу https://youtu.be/BmLRafH4zQM; обязании ответчика удалить анонс передачи «Человек и закон», посвященной проблемам ФГУП «ЦНИИС», который был размещен на сайте https://chelovek-HYPERLINK "http://zakon.ru/"zakon.ru/ и по адресу https://youtu.be/BmLRatn4zQM, в котором сообщается информация о том, что:

- Россвязь является органом, препятствующим развитию на территории Российской Федерации новейших способов связи, телемедицины, онлайн-образования, современных сервисов путем медленной ликвидации, уничтожения ФГУП «ЦНИИС»;

- Директор Центрального научно-исследовательского института связи ФИО2 А. Н. был уволен Россвязью по причине того, что не захотел идти по пути медленной ликвидации, уничтожения ФГУП «ЦНИИС»;

- За то, что ФИО2 А. Н. отказался передать Россвязи часть имущественного комплекса ФГУП «ЦНИИС», расположенного в Санкт-Петербурге - гостиница на Крестовском острове, его уволили.

Обязать Ответчика удалить анонс передачи «Человек и закон», посвященной проблемам ФГУП «ЦНИИИС», который был размещен на сайте https://chelovek-zakon.ru/ и по адресу https://youtu.be/BmLRafH4zQM, в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

В течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда разместить с пометкой «Опровержение» на сайтах https://chelovek-HYPERLINK "http://zakon.ru/"zakon.ru/ и https://youtu.be/ сюжет об опровержении сведений, содержащихся в анонсе передачи «Человек и закон», посвященной проблемам ФГУП «ЦНИИС», который, был размещен на сайте https://chelovek-zakon.ru/ и по адресу https://youtu.be/BmLRafH4zQM, о том, что:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что показанные и озвученные материалы являются ложными, компрометирующими организацию, общий смысл и критическая направленность всего сюжета в целом порочит репутацию Россвязи. Распространение изложенных выше сведений формирует впечатление о недобросовестной и противоправной деятельности Россвязи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Россвязи просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 11 ст. 152 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Правовой центр «Человек и Закон» (ОГРН <***>) на сайте https://chelovek-zakon.ru/ (ссылки https://chelovek-zakon.ru/2018/06/22/society/nazad-v-proshloe-rossiva-bez-tsifrovogo-budushhego-skandal-v-rossvyazi/, а также https://chelovek-HYPERLINK "http://zakon.ru/201"zakon.ru/2018/05/18/society/law/rossiya-bez-tsifrovogo-budushhego-skandal-v-rossvyazi/), и по адресу https://youtu.be/BmLRafH4zQM был размещен анонс передачи «Человек и закон», посвященной проблемам федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП «ЦНИИИС»).

Содержание анонса звучит следующим образом:

«Новейшие способы связи, телемедицина, онлайн-образование, соверменные сервисы - обо всем этом мы слышим ежедневно по телевидению или в интернете. Президент в послании Федеральному собранию обещает: «С помощью передовых телекоммуникаций мы откроем нашим гражданам все возможности цифрового мира». Кажется, что будущее уже здесь - но нет. Единственный институт, который занимается разработками и инновациями в области связи на грани уничтожения»...

«Несмотря на то, что за четыре года показатели прибыли у института увеличились в три раза, в апреле директор ФИО2 был уволен. Главная претензия руководства - неэффективная работа. Роман ФИО5, заместитель руководителя Россвязи: «Деятельность предприятия по итогам минимум 2017 г., и в том числе деятельность по управлению имущественным комплексом были признаны неэффективными»...

«По мнению самого ФИО2, сегодня руководство института не нуждается в эффективном руководителе, ведь ЦНИИС хотят медленно ликвидировать. После того как директор не захотел пойти по такому пути - был уволен. Если это так, последствия уничтожения единственного института связи могут коснуться всей страны. ФИО2, бывший директор ЦНИИС: «не будет перспективных связей в стране. Все это скажется на всех отраслях - от сельского хозяйства до космоса». Специалисты говорят, что частично Россия уже утратила национальный суверенитет связи. Основная сеть общего пользования построена на основе импортного оборудования. Институт связи единственное предприятие, которое может изменить положение. ФИО1, советник директора ЦНИИС: «Других государственных структур, которые бы занимались бы такими задачами, попросту не существует». Однако слишком высока вероятность скорого закрытия предприятия. Россвязь планирует забрать у института важную часть имущественного комплекса в Санкт-Петербурге - гостиницу на Крестовском острове. В таком случае институт потеряет не только доход от гостиницы, но и выйдет в минус из которого не выбраться. За то, что ФИО2 отказался передавать гостиницу Россвязи его уволили. Незаконно. Бывший директор утверждает, что в момент увольнения он был на больничном. В трудовой книжке расписался не начальник отдела кадров, а сам заместитель руководителя Россвязи. За незаконное увольнение ФИО2 подал в суд на Россвязь.

Почему Россвязь хочет лишить институт гостиницы? В чем настоящая причина срочного увольнения ФИО2? И чего лишится страна, если закрыть институт связи? Об этих и других подробностях мы расскажем совсем скоро, в специальном репортаже» (т.1, л.д. 113).

Полагая, что указанные в анонсе сведения являются порочащими честь и деловую репутацию Россвязи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что текст анонса, по сути, является изложением личного мнения ФИО2 и журналиста программы, сформировавшихся вследствие их субъективного восприятия деятельности Россвязи с учетом представленных ФИО2 документов, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности;

смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, характер этих фраз носит оценочный характер;

истцом, по существу, анализируются и интерпретируются отдельные фразы, вырванные из контекста статьи;

отрицательное суждение ответчиков о деятельности руководства Россвязи является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что изложенные в спорном анонсе сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N№ 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО4 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.).

Таким образом, понятие «порочащих сведений» для лиц, осуществляющих публичные функции (одним из которых является Федеральное агентство связи Российской Федерации) является значительно более узким, нежели для частных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оспариваемый Россвязью текст анонса, по существу, является субъективным мнением журналиста, составлявшего анонс. Данное мнение было основано на информации, представленной конфликтными сторонами – как ФИО2 (и иными лицами), так и Россвязью (в лице заместителя руководителя Россвязи ФИО5) и сводилось к тому, что, по мнению журналиста (и некоторых опрошенных им лиц, критикующих действия Россвязи) действия истца имеют своей конечной целью ликвидацию ЦНИИС.

Таким образом, данный анонс, по своему смыслу, является критикой Россвязи в отношении исполнения данной организацией возложенных на нее функций (в данном случае – руководящих по отношению к ЦНИИС) и, поскольку данная критика (даже в случае не полного соответствия изложенной в ней информации действительности) необходима для обеспечения гласного и ответственного исполнения Россвязью своих полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный анонс является информацией, порочащей честь и достоинство истца и, как следствие, подпадающей под действие ст. 152 ГК РФ.

При этом информация относительно незаконности увольнения ФИО2 являлась, по существу, личным мнением бывшего директора ЦНИИС. Поскольку данная информация не подтвердилась в ходе судебных разбирательств, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности изложить результаты судебного решения в СМИ в порядке реализации права, предусмотренного в п. 3 ст. 152 ГК РФ, тем самым опровергнув точку зрения ФИО2 и ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» на спорную ситуацию.

Вместе с тем, иная информация, изложенная в анонсе, относительно действий Россвязи по отношению к ЦНИИС является оценочным суждением лиц, излагающих данную информацию и объектом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства связи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: