Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу представителя банка ВТБ (ПАО) на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <данные изъяты>. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 260 000,00 рублей сроком на 302 месяца под 15,6 процентов годовых на инвестиционный период и 15 процентов годовых на титульный период, а в случае исполнения заемщиком условия страхования риска – 12,6 процентов годовых (подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта), для приобретения объекта недвижимости путем покупки пая в ЖСК по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 7-8, <данные изъяты>, секция 4, этаж 13, номер на площадке 2, общей площадью 44,18 кв.м.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (п. 1.1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог пая в ЖСК по договору о залоге пая от <данные изъяты>.; и залог (ипотека) в силу закона, который оформляется с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Сумма кредита в размере 3 260 000 руб. перечислена Банком <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>. за номером <данные изъяты>. Залог в силу закона зарегистрирован в пользу Банка ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <данные изъяты>. за номером <данные изъяты>

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им.

<данные изъяты>. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита ответчику <данные изъяты>. направлено требование <данные изъяты> и <данные изъяты> о полном досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Ответчиком не выполнено.

Задолженность Ответчика по кредитному договору с учетом уточнений к иску по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3 034 054,01 руб., в том числе:

2 998 153,26 рублей – остаток основного долга;

17 231,13 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

17 495,14 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

1 174,48 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Евроэксперт-Ипотека», рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 739 406,00 рублей.

Истец считал, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из стоимости, указанной в Отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 3 739 406 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требования просил суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>. <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 034 054,01 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 739 406 руб.; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 37 481 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель банка ВТБ (ПАО) просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части и по делу следует принять новое решении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 260 000,00 рублей сроком на 302 месяца под 12,6 процентов годовых (подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта), для приобретения объекта недвижимости путем покупки пая в ЖСК по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, секция 4, этаж 13, номер на площадке 2, общей площадью 44,18 кв.м. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 35 789,03 руб.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>. за номером <данные изъяты> Залог в силу закона зарегистрирован в пользу Банка ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <данные изъяты>. за номером <данные изъяты>

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 6.2 Правил предоставления и погашения кредита, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и по оплате начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в соответствии с п. 1.1. договора. Сумма кредита в размере 3 260 000 руб. перечислена Банком <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3 034 054,01 руб., в том числе:

2 998 153,26 рублей – остаток основного долга;

17 231,13 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

17 495,14 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

1 174,48 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита ответчику 18.07.2018г. направлено требование <данные изъяты> и <данные изъяты> о полном досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Ответчиком не выполнено.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 384, 420, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и расторг кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 3 034 054,01 рублей, из которых, 2998153,26 рублей основной долг, 17231,13 рублей задолженность по плановым процентам, 17495,14 рублей задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов за пользование кредитом, 1174,48 рублей задолженности по пени по просроченному долгу. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры, суд исходил из того, что в данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 35 900,75 руб. (17 231,13 + 17 495,14 + 1 174,48), то есть, менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (3 739 406 * 5% = 186 970,30), в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с 336, 337, 348 ГК РФ, ст. 10, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в части отказа обращения взыскания на заложенную квартиру не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя\кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге:

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости отказ в обращении взыскания заложенного имущества возможно при совокупности нескольких условий сумма неисполненного обязательства составляет менее пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 систематически нарушает условия договора по погашению кредита, в связи с чем на момент вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составила 3 034 054,01 рублей, в том числе: 2 998 153,26 рублей – остаток основного долга; 17 231,13 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 17 495,14 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 174,48 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, оба условия нарушены, установленные названными нормами права, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на имущество отсутствовали.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» об оценке квартиры по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 4 920 000 рублей, то начальная продажная стоимость квартиры составляет 80% от указанной суммы – 3 936 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по решению суда в размере 3 034 054,01 рублей составляет более 5% от стоимости квартиры.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога необходимо одновременное соблюдение двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, что в данном случае отсутствует, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 936 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 936 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: