Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-60/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, признании регистрации незаконной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург», в котором просил признать незаконной регистрацию гидроцикла Sea Doo RXP255, VIN №..., идентификационный номер №..., на имя истца, обязать ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу снять гидроцикл с регистрационного учета на имя истца; признать недействительным договор № 0114/13-01 купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014; указывая в обоснование исковых требований, что из налогового уведомления №34961174 от 06.09.2017 об уплате налога за 2014-2016 г. от Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области истцу стало известно о том, что на его имя зарегистрирован вышеуказанный гидроцикл, о чем 16.10.2014 оформлен судовой билет серии Д № 744455; однако истец данный гидроцикл не приобретал, договор на его приобретение не заключал, не обращался за его регистрацией и не выдавал доверенностей на совершение таких действий; о гидроцикле истец узнал только в 2018 г. из налогового уведомления; истец обратился в регистрирующий орган для разрешения ситуации, однако, ссылаясь на проведенные регистрационные действия, ответчик в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в урегулировании ситуации отказал; при этом выяснить местонахождение гидроцикла и найти его реального собственника истцу не удалось.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург» исключен из ЕГРЮЛ 15.03.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0114/1301 от 1 августа 2014 г., заключенный от имени Ч.Е.ИБ. с ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург», водного гидроцикла марки Sea Doo RXP255, VIN №..., 2008 г.в., Канада, модель двигателя Rotax MRXP 255, идентификационный номер №....

Аннулировать государственную регистрацию ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по Санкт-Петербургу» в судной книге 16 октября 2014 г. с присвоением идентификационного номера №... маломерного судна – водного гидроцикла марки Sea Doo RXP255, VIN №..., 2008 г.в., Канада, модель двигателя Rotax MRXP 255.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 16.10.2014 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу» осуществлена государственная регистрация водного транспорта – гидроцикла марки Sea Doo RXP255, VIN №..., 2008 года выпуска, Канада, модель двигателя Rotax MRXP 255, идентификационный номер №...

Государственная регистрация гидроцикла произведена на основании регистрационной карточки-заявления судовладельца – истца ФИО4 от 16.10.2014, приложенных к нему документов, подтверждающих законность приобретения судна, а именно договора купли-продажи № 0114/13-01 купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014, акта приема-передачи от 01.08.2014.

Истцом факт заключения договора купли-продажи и факт обращения за регистрацией транспортного средства оспаривались.

В обоснование указанных доводов истцом представлено экспертное заключение № 446/01 от 20.11.2020, подготовленное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно выводам которого подписи от имени истца в договоре купли-продажи ТС № 0114/13-01 от 01.08.2014 и акте приема-передачи ТС от 01.08.2014, вероятно, выполнены не самим истцом, а иным лицом; подпись от имени истца в регистрационной карточке-заявлении судовладельца вероятно выполнена не самим истцом, а иным лицом.

По ходатайству истца определением суда от 17 декабря 2020 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-161/2021 от 18.03.2021 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства № 0114/13-01 от 01.08.2014 выполнена не истцом, а другим лицом, без подражания почерку истца. В акте приема-передачи гидроцикла от 01.08.2014, подписанного от имени истца, подпись выполнена не истцом, а другим лицом, без подражания почерку истца. В отношении подписи № 7, выполненной от имени истца (в виде букву «Н»), расположенной в нижней части лицевой стороны в графе «подпись и фамилия судовладельца», в дубликате регистрационной карточке-заявлении судоволадельца от 16.10.2014, решить вопрос не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Рукописный текст «Чернов» – расшифровка исследуемой подписи №7, расположенной в нижней части лицевой стороны, в графе «подпись и фамилия судовладельца», в дубликате регистрационной карточки-заявления судовладельца от 16.10.2014, выполнен не истцом, а другим лицом, без подражания почерку истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 181, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 КВВТ Российской Федерации, Положения «О государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, пунктов 18, 19, 21-23, 27, 28 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005 (действовавших на момент постановки гидроцикла на регистрационный учет), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.08.2014 истцом как покупателем не подписывался, в связи с чем воля истца на заключение данного договора отсутствовала, вследствие чего такой договор подлежит признанию недействительным. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку договор от 01.08.2014 не был исполнен, учитывая, что договор и акт приема-передачи истцом не подписаны, гидроцикл истцу передан не был.

Суд также указал на то, что исключение ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург» 15.03.2021 из ЕГРЮЛ не препятствует разрешению заявленных истцом требований, так как прекращение производства по делу не позволило бы истцу достичь целей подачи иска – аннулирование государственной регистрации водного гидроцикла на имя истца и, как следствие, аннулирование начисления истцу налога. Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, так как установлено, что истцом оплата по договору не производилась.

С учетом изложенного, ввиду недействительности договора купли-продажи, суд также аннулировал государственную регистрацию водного гидроцикла.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец своими действиями одобрил совершение сделки купли-продажи, а именно истец 05.02.2018 обратился с заявлением о выдаче дубликата судового билета. При этом ответчик основывает свои доводы на положениях статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 настоящей статьи).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что договор от имени истца заключен его представителем, в том числе с превышением предоставленных полномочий.

Доводы ответчика о том, что об одобрении истцом договора купли-продажи свидетельствует факт получения им 05.02.2018 дубликата судового билета на гидроцикл, подлежат отклонению.

Как указывает истец, о регистрации на его имя гидроцикла ему стало известно из налогового уведомления от 06.09.2017, в связи с чем он обращался в регистрирующий орган для урегулирования спорной ситуации. Также для урегулирования данной ситуации истцом был получен дубликат судового билета.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, получение истцом дубликата судового билета не свидетельствует об одобрении истцом совершенной сделки, а было необходимо для защиты и восстановления нарушенного права истца. Последующее процессуальное поведение истца: обращение с иском в суд, получение заключения специалиста, заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует о том, что истец совершение сделок – заключение договора от 01.08.2014 и постановку гидроцикла на регистрационный учет – не одобрял.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки, которую он не совершал, недействительной. Последствием недействительности такой сделки является аннулирование государственной регистрации гидроцикла в регистрирующем органе. Судом не было принято решение о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Ссылки ответчика на положения гражданского законодательства и акты его разъяснения, связанные с оспариванием зарегистрированного права на объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в отличие от права собственности на недвижимое имущество, возникающего с момента его государственной регистрации, право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента передачи такого имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связано с постановкой такого имущества на регистрационный учет в уполномоченном регистрационном органе.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 г.