Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 по частной жалобе фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

фио, действуя в интересах группы лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краеугольный камень» о признании факта неоказания коммунальный услуг и признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей.

Определением Пушкинского городского суда от 28 января 2022 года исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истцов по коллективному иску фио по доверенности обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать материалы дела для возбуждения искового производства.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление – фио не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истцов: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио кызы, фио, фио, фио, фио, фио на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенные копии доверенности от указанных лиц при подаче иска не представлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что коллективное исковое заявление подписано представителем по доверенности фио Из искового заявления следует, что лицом, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, является фио Однако к исковому заявлению не приложены заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, адресованные лицу, которому группой поручено ведение дела в защиту прав и законных интересов группы лиц.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления о признании факта неоказания коммунальный услуг и признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей на том основании, что исковое заявление не подписано всеми истцами, заявляющими исковые требования.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья