Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по иску ОАО «Славмо» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Славмо» обратилось с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № (...) от (...), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную с (...) ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № (...) от (...). ОАО «Славмо» полностью выполнило свои обязательства по поставке продукции, однако (...), в нарушение условий договора от (...), поставленную продукцию не оплатило; задолженность по оплате товара на (...) составляет (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (...) руб. (...) коп., пени в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Славмо» денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, нарушил право ФИО1 на участие в судебном заседании через его представителя, который был необходим, поскольку ответчик не владеет специальными знаниями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился за границей.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Материалами дела установлено, что (...) между ОАО «Славмо» и (...) был заключен договор оптовой поставки молока и молочных продуктов № (...). (...) между ОАО «Славмо» и ФИО4 был заключен договор поручительства № (...) в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную с (...) ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № (...) от (...). ОАО «Славмо» полностью выполнило свои обязательства по указанному договору. Факт поставки продукции подтвержден товарно-транспортными накладными. (...) поставленную продукцию не оплатило, задолженность по оплате товара на (...) составляет (...) руб. (...) коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 с (...) в пользу ОАО «Славмо» взыскано (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. задолженность за поставленный товар и (...) руб. (...) коп. пени, а также (...) руб. (...) коп. расходы по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед Кредитором (ОАО «Славмо») в полном объеме за исполнение (...) обязательств по договору № (...) от (...). Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором всем своим имуществом солидарно с Обществом в том же объеме, как и Общество, включая суммы основного долга, процентов по договору № (...) от (...), повышенных процентов, которые могут появиться в случае прострочки исполнения обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, нарушил право ФИО1 на участие в судебном заседании через его представителя, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, поскольку им не были представлены доказательства уважительности причин неявки. Данные о том, что у ответчика имелся другой представитель, в материалах дела отсутствовали.

Решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о солидарной ответственности ФИО1 с основным должником (...), в отношении которого ранее состоялось решение арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Славмо» денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Определить солидарную ответственность поручителя ФИО1 с основным должником – (...) (исп.лист № (...) от (...), выдан Арбитражным судом РК).

Председательствующий

Судьи