Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по делу по иску Радионова В.Н., Радионовой И.В. к Николич Марко, Маджгаль Милану об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, о сносе самовольных сооружений,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов В.Н., Радионова И.В. обратились в суд с иском к Николич Марко, Маджгаль Милану об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе самовольных сооружений, обосновывая требования тем, что они являются собственниками жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «<...>», <Адрес...>. При возведении ограждения принадлежащего им земельного участка, они отступили на <...>. и соорудили лоток для ливневых вод, т.к. по границе с соседним земельным участком протекают природные ливневые воды во время дождя, которые потом по природному пути стекают дальше. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <№...>, который впоследствии был разделен на два земельных участка площадью по <...> кв.м. каждый с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. После приобретения своего земельного участка ответчики на межевой границы захватили часть их (Родионовых) земельного участка с оборудованными лотками для сброса ливневых вод и стали возводить бетонный забор шириной <...>. и высотой <...> сверху которого впоследствии намеревались установить забор высотой <...> При установке забора ответчики разрушили подъездной путь к их дому. Своими действиями ответчики перекрыли естественный путь ручья, который будет заливать их участок и подтапливать жилой дом, т.к. другого пути у воды нет. Кроме того, их дом и земельный участок будут находиться в постоянной тени, что угрожает сыростью в доме, образованием плесени и грибков, отсутствием возможности выращивания на земельном участке овощей и фруктов. На их предупреждение о прекращении возведения такого высокого и глухого забора с захватом части их земельного участка, ответчики не реагируют. Поэтому они в судебном порядке просят обязать Николич Марко и Маджгаль Милана устранить препятствия в пользовании ими (Родионовыми) земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <Адрес...>, <...><Адрес...>, снести забор-возводимое ими сооружение из бетона высотой около <...>., восстановить границы их правомерного участка с сохранением природного стока ливневых вод и разрушенный подъездной путь к их дому.

Ответчики Николич Марко и Маджгаль Милан в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СНТ «Королек» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Решением от 05 ноября 2019г Лазаревский районный суд г. Сочи иск Родионова В.Н., Родионовой И.В. удовлетворил:

обязал Николич Марко и Маджгаль Милан устранить препятствия в пользовании Радионовым В.Н., Радионовой И.В. жилым домом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и земельным участком площадью с кадастровым номером <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>;

обязал Николич Марко и Маджгаль Милан снести подпорную стену, восстановить границы земельного участка Радионова В.Н., Радионовой И.В. с сохранением природного стока ливневых вод, восстановить разрушенный подъездной путь к жилому дому Радионова В.Н., Радионовой И.В.

На указанное решение Кислица М.И., действующая по доверенности в интересах Маджигаль Милана, Николич Марко, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Родионовым в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислица М.И., действующая по доверенности в интересах Маджигаль Милана, Николич Марко, заявила о том, что ответчики не принимали участие в слушании дела 05 ноября 2019 г., поскольку не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и факт отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Маджигаль Милана, Николич Марко о времени и месте слушания дела в 9 ч. 30 мин. 05 ноября 2019 г. нашел подтверждение (л.д. 179 т.1).

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 15 сентября 2020 г. было вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает иск Радионова В.Н., Радионовой И.В. подлежащим удовлетворению в уточненных требованиях по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ( п.45).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае, на основании нотариально - удостоверенного договора купли-продажи от <Дата ...> Радионов В.Н., Радионова И.В. стали собственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...><№...>.

Николич Марко и Маджгаль Милан на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, свидетельства о государственной регистрации от <Дата ...> в равных долях являлись собственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ <...>», участок <№...>.

Указанные земельные участки являются смежными.

<Дата ...> Радионов В.Н., Радионова И.В., Николич Марко, Маджгаль Милан заключили соглашение о перераспределении земельных участков с прекращением на них права собственности в связи с изменением координат путем перераспределения и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки:

в общую совместную собственность Радионова В.Н., Радионовой И.В. перешел земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ЗУ 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «Королек», на котором находится жилой дом площадью <...>.м. с кадастровым номером <№...>;

в общую равную долевую собственность Николич Марко, Маджгаль Милана перешел земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ЗУ1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ <...>» (л.д. 16 т.1).

В последующем земельный участок Родионовых площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <№...> с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, СНТ «<...><Адрес...>.

Николич Марко, Маджгаль Милан разделили принадлежащий им земельный участок площадью <...> кв.м. на два земельных участка: <№...>. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и <№...> земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. СНТ <...>».

На своих земельных участках Николич Марко, Маджгаль Милан стали возводить бетонное сооружение высотой более <...> м. на границе с земельным участком Родионовых, в связи с чем между ними возник спор, за разрешением которого Родионов В.Н., Радионова И.В. обратились в суд.

Для правильного разрешения спора, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «<...>

В соответствии с заключением <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9- экспертов ООО «<...>» от <Дата ...> фактической границей земельного участка с кадастровым номером <№...> с юго-восточной и северо-восточной стороны является объект капитального строительства - подпорная стена, а именно выполненная монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке. Данная конструкция расположена по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <№...> в северо-западной части с отступом от кадастровой границы до <...> в юго - восточной части по границе с земельным участком с кадастровым номером <№...> объект капитального строительства - подпорная стена расположена по кадастровой границе с небольшим прихватом -<...> в южной части (в пределах допусков геодезических изменений земельных участков). С северо-западной и юго-западной стороны земельного участка - фактических границ (ограждений) не имеется. При этом с юго-западной стороны участка имеется прихват конструкциями незавершенной стены территории проезда. Размер прихвата <...>

Фактической границей с северо-восточной стороны земельного участка является забор Родионовых из стального профилированного листа. Забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> на расстоянии от <...> м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <№...>. С юго-восточной, юго-западной и северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером <№...> ограждений не имеет. Вдоль кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <№...>. с северо-западной и северо-восточной сторон имеется объект капитального строительства - подпорная стена. На момент экспертного осмотра выполнена монолитная железобетонная фундаментная плита с арматурными выпусками. Данная конструкция расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

По результатам исследования установлено, что объект капитального строительства - подпорная стена, а именно выполненная монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стены в опалубке расположена в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, <№...> и не пересекает земельный участок с кадастровым номером <№...>, принадлежащий Родионовым. Соответственно препятствий Родионовым в пользовании своим земельным участком от пересечения со спорным объектом не имеется. Со стороны Николич Марко, Маджгаль Милан не имеется увеличения площади своих земельных участков путем самозахвата земельного участка Родионовых. Спорным объектом является объект капитального строительства - подпорная стена, а именно выполненная монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке. В материалах дела не имеется проектно-сметной или исполнительно - технической документации, проекта производства работ на возведение бетонного забора высотой до <...>., разрешения на строительство подпорной стены, которая не является строением и сооружением вспомогательного использования.

На момент осмотра спорный объект не соответствует следующим строительным нормам:

СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II -7-81*п.7.8.3 - подпорные стены следует разделять по длине вертикальными деформационными швами на секции с учетом размещения подошвы каждой секции на однородных грунтах. Длина секции должна быть не более 15 м.;

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II -7-81 п.6.12 - здания и сооружения следует разделять антисейсмическими швами в случаях, если здание или сооружение имеет сложную форму в плане;

СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» п. <Дата ...>. В конструкциях постоянных массивных и уголковых подпорных стен, расположенных на открытом воздухе, следует предусмотреть устройство деформационных и температурно-усадочных швов. Рассмотрение между швами в конструкциях подпорных сооружений следует устанавливать расчетом на температурно-климатические воздействия согласно строительным нормам проектирования конструкций из соответствующего материала, а также расчетом по деформациям.

Общая длина спорного сооружения -<...>., длина участка с возведенным арматурным каркасом стенки в опалубке - <...> деформационные швы в конструкциях спорного объекта не предусмотрены. Конструкция подпорной стены имеет сложную «Г» - образную форму в плане. Проект и расчет конструкций стены, а также исполнительная документация на выполненные строительные конструкции не предоставлены - не соответствует.

Проектирование подпорных стен и стен подвалов. Справочное пособие к СНиП <Дата ...>-85 п1.3 – проектирование подпорных стен и стен подвалов должно осуществляться на основании: чертежей генерального плана (горизонтальной и вертикальной планировки), отчета об инженерно-геологических изысканиях, технологического задания, содержащего данные о нагрузках и при необходимости особые требования к проектируемой конструкции;

СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» п.<Дата ...> - проектирование подпорных сооружений, их оснований и конструкций крепления с использованием расчетов является основным способом обеспечения подпорных сооружений с помощью расчетов следует выполнять расчеты для всех возможных проектных ситуаций и их сценариев.

В материалах дела отсутствуют чертежи - вертикальная и горизонтальная планировка, ссылки на результаты инженерно-геологических изысканий и нагрузках на сооружение. Расчет конструкций стены не предоставлен - не соответствует.

СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» п.12.1 – при проектировании подпорного сооружения вблизи существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций необходимо выполнять геотехнический прогноз влияния строительства;

СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» п.12.3 - в рамках геотехнического прогноза следует определять характерные размеры (радиус, контур и т. п.) зоны влияния строительства, значения дополнительных деформаций существующих зданий, сооружений и коммуникаций, попадающих в зону влияния строительства, необходимость и состав мероприятий, попадающих в зону строительства, необходимость и состав мероприятий по инженерной защите окружающей застройки от влияния строительства.

Спорный объект - незавершенная строительством подпорная стена высотой 3.1.м. находится на расстоянии от 1,5 до 1,61 м. от жилого дома Родионовых. В материалах дела геотехнического прогноза не имеется - не соответствует.

Согласно п. 6.2* СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения» следует: «Индивидуальные садовые (дачные участки), как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

Приказом министерства регионального развития Российской Федерации от <Дата ...><№...> утвержден и введен в действие с <Дата ...> СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Согласно п. 6.2. указанного СП следует: «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения (возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов». В материалах дела отсутствует обоюдное письменное согласие между Радионовым В.Н., Радионовой И.В., Николич Марко, Маджгаль Милан, согласие правления садоводческого товарищества «Королек» о том, что ограждение между земельными участками сторон станет железобетонным - подпорной стеной высотой от <...>

Таким образом, объект капитального строительства - подпорная стена, а именно выполненная монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке, нарушает требования п.6.2* СНиП 30-02-91 и требования п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно Карте градостроительного зонирования г.-к. Сочи, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2477 и 23:49:0132004:2478 находятся в зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка до 15 м. Согласно таблице <№...> Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи - максимальная высота ограды в зоне Ж-2 не должна превышать 2,0м.

Поэтому спорный объект также нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи. Высота установленной опалубки из фанерных листов и арматурного каркаса под монолитные стены - от 2,5 до 3,1 м.

Выше двухэтажного жилого дома истцов с кадастровым номером <№...> возведена подпорная стена, а именно выполненная монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке. Указанное сооружение в период выпадения осадков служит накопителем для склонных и дождевых вод. В период выпадения обильных атмосферных осадков происходит утечка скопившихся вод и подтопление дома и земельного участка Родионовых, расположенных ниже. Учитывая рельеф обследуемой территории и отсутствие выше нее балок и водотоков, образование селей маловероятно, но при искусственных отсыпках и некомпенсированных подрезках склона, возможны оползневые смещения грунта в переувлажненном состоянии.

Согласно п. 4.12 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» - строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной зашиты не должно приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях (условие не выполнено). В случае, когда сооружения и мероприятия инженерной защиты могут оказать отрицательное влияние на эти территории (заболачивание, разрушение берегов, активизация оползней и др.) в проекте должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия (условие не выполнено.)

При наличии спорного сооружения - незавершенной строительством подпорной стены в существующем виде, возможно затопление земельного участка и жилого дома Родионовых. При проведении экспертом исследования на предмет затемнения территории участка Родионовых -нарушений санитарных норм не выявлено. Спорный объект - подпорная стена, а именно монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке, расположена в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. При этом с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№...>, имеется прихват конструкциями незавершенной стены территории проезда. Размер прихвата <...>. Кадастровый учет территории проезда не произведен.

Таким образом, Родионовым и третьим лицам конструкциями незавершенной строительством стены на участке прихвата создаются препятствия в пользовании территорией общего проезда.

Техническое состояние строительных конструкций спорного объекта -незавершенной строительством подпорной стены на сентябрь 2019 г. оценивается как работоспособное, т.е. в незавершенном строительством состоянии на 18 сентября 2019 г. угрозы жизни граждан от подпорной стены не имеется. В случае завершения строительства подпорной стены - укладки в подготовленную опалубку <...> куб.м. бетонной смеси весом <...> т. и засыпки подпорной стены грунтом со стороны земельных участком Николич Марко, Маджгаль Милан подпорная стена будет создавать угрозу рядом стоящему дому, а также имуществу и жизни Родионовых (л.д. 42-114 т.1).

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности, обоснованности и законности заключения экспертизы, в компетентности экспертов, поскольку они имеют высшее образование, стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями, допусками на проведение соответствующих экспертиз, предупреждены по ст. 307 УК РФ, дали однозначные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в которых не имеется противоречий.

В связи с отсутствием в заключении экспертизы подписи эксперта Локтионова В.П., последний был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений, где подтвердил факт участия в проведении экспертизы в качестве эксперта-геодезиста, а отсутствие его подписи в экспертном заключении объяснил чисто техническим недоразумением, которое не может повлиять на достоверность выводов экспертизы и не влечет недопустимость заключения экспертизы как доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова И.В. и Родионов В.Н. уточнили исковые требования и настаивали на возложении обязанности на Николич Марко и Маджгаль Милана по устранению препятствий в пользовании ими (Родионовыми) земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <Адрес...>, СНТ «<...><Адрес...> путем сноса незавершенного строительством капитального объекта – монолитной стены, возводимой ответчиками в границах своих земельных участков.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Родионовых обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку расположенная на межевой границе земельных участков Родионовых и Николич Марко, Маджгаль Милан подпорная стена - монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке высотой от <...> до 3.1 м. является объектом капитального строительства, не соответствует нормам СНиП, возведена без проектной и разрешительной документации, без письменного согласия Радионова В.Н., Радионовой И.В. и разрешения правления садоводческого товарищества «Королек», конструкции незавершенной стены прихватывают территорию общего проезда, что создает препятствия в пользовании Родионовыми и другими участниками садоводческого товарищества в пользовании общим проездом, в случае завершения строительства подпорной стены с укладкой в подготовленную опалубку бетонной смеси и засыпки подпорной стены грунтом со стороны земельных участков Николич Марко, Маджгаль Милан она будет создавать угрозу рядом стоящему дому, а также имуществу и жизни Родионовых.

Доводы представителя Николич Марко, Маджгаль Милан о неправомерности иска Родионовых и о возведении ее доверителями подпорной стены на законных основаниях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела 05 ноября 2019 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении уточненных требований Родионовой И.В. и Родионова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 г. отменить.

Вынести новое решение по делу по иску Радионова В.Н., Радионовой И.В. к Николич Марко, Маджгаль Милану об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, о сносе самовольных сооружений:

обязать Николич Марко, Маджгаль Милан устранить препятствия в пользовании Родионовым В.Н., Родионовой И.В. земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и жилым домом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «<...>», <Адрес...> путем сноса незавершенного строительством капитального объекта - подпорной стены - монолитной железобетонной фундаментной плиты с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке высотой от <...>, расположенной в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «<...>».

Председательствующий

Судьи