Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании рубля валютой кредитного обязательства, признании обязательств заемщика по кредитному договору исполненными.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании валютой кредитного договора №100596-МСЬ от 15 мая 2008т. рубль РФ; признании обязательства заемщика по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполненными.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2008 года между ним и ОАО «Сведбанк» заключен кредитный договор №100596-МСЬ. в потребительских целях на приобретение жилья, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере 90500.00 долларов США сроком на 180 месяцев. Фактически истец не получал доллары США. 15 мая 2008 года ему была выдана денежная сумма в рублях, а именно 2145775,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

15 марта 2012 года истец был уведомлен о передаче права требования по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик погасил сумму задолженности, которая на момент передачи права требования по кредитному договору составляла 943288.79 рублей (2145775,00 - 1202486.21 = 943288.79), а время погашения кредита за счет досрочного погашения кредита сократилось до 65 месяцев, а именно до августа 2017 года. Общая задолженность с учетом процентов за пользование кредитом составила 11240840.25 рублей (943288.79 рублей основного долга + 297551.43 рублей процентов, рассчитанных из ставки 10,5% годовых). Считает, что у нового кредитора появилось право требования только на вышесказанную сумму -943288.79 рублей и проценты за пользование данной суммой. В ЗАО Райффайзенбанк» у заемщика был открыт валютный счет, с которого новый кредитор в безакцептном порядке списывал ежемесячно 1001 доллар США. Рублевый счет заемщику не открывался.

Всего новым кредитором со счета заемщика с учетом ставки курса доллара (установленным ЦБ РФ на день списания) было списано 291188.21 рублей, что покрыло задолженность заемщика. Дальнейшее ежемесячное списание Новым кредитором со счета заемщика валютных сумм в размере 1001 доллара США приведет к необоснованным убыткам заемщика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» иск не признали.

Решением суда от 29 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что поскольку денежные средства по кредитному договору ему выданы в рублях, полагает, что валютой денежного обязательства являются рубли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2008г. между ОАО «Сведбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №100596-МСL, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 90500 долларов США для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> со ставкой 10.5 % годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно приложению №1 к договору, параметры кредита: 90 500, валюта кредита: доллары США, ежемесячный платеж: 1001,00 долларов США, минимальная сумма досрочного погашения кредита: 1000 долларов США. Залоговая стоимость квартиры: 99 550 долларов США.

По условиям указанного договора заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита с уплатой процентов по нему в течение срока кредита до даты его возврата.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог недвижимого имущества - указанной квартиры (ипотека).

08.02.2012 «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили Договор уступки прав требования №02-00-25216, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» приобрел все права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по договору №100596-МСL от 15.05.2008 г., а так же права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров (залог квартиры).

14.03.2012 года ОАО «Сведбанк», ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору №100596-МСL от 15.05.2008 г., содержащего условие о внесении платежей по кредиту в ЗАО «Райффайзенбанк».

15.03.2012 года ОАО «Сведбанк» уведомил ФИО1 о заключении Договора уступки прав требования и состоявшейся уступке прав по кредитному договору (и ипотеке).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что стороны при заключении рассматриваемого кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 90 500 долларов США, а так же его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 1 001 доллар США. При этом истец добровольно заключил указанный договор на данных условиях, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусматривается возврат долга и выдача кредита в рублях, в связи с чем банк, выдав истцу кредит в рублях, и не понеся валютных расходов получает дополнительную прибыль пропорционально росту курсовой разницы между рублем и долларом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ст. ст. 140, 141 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность банка и заемщика.

Согласно представленным в материалах дела приходным кассовым ордерам, платежи, внесенные в долларах США, банком внесены на валютный (долларовый) счет клиента, а платежи, внесенные на рублевый счет на основании поручения клиента на конверсионную операцию, были конвертированы с рублевого счета на валютный.

Что касается доводов о переплате по кредиту, данный довод не состоятелен, поскольку согласно расчету задолженности (л.д. 74) по состоянию на 01.06.2015г. остаток долга по кредиту с учетом процентов составляет 24024,08 долларов США, в связи с чем, доводы истца о погашении долга по кредиту в полном объеме опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: