Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тылецкого С.А. и Тылецкой Е.Н. на решение Динского районного суда от 30 мая 2016 года о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «Центр Инвестиций» обратилось в суд с иском к Тылецкому С.А. и Тылецкой Е.Н. о взыскании долга. В обоснование требований ссылалось на то, что 24 августа 2015 года между ООО МФО «Центр Инвестиций» и ответчиками был заключен договор микрозайма, на основании которого Тылецкой Е.Н. и Тылецкому С.А. был предоставлен заем в сумме <...> рублей с уплатой <...> % годовых, сроком до 22.09.2015 года. Согласно условиям договора платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом, должен быть произведен не позднее 22.09.2015 года в размере <...> руб., из них <...> рублей в возврат суммы займа и <...> рублей - проценты за пользование суммой займа. 22.09.2015 года и 21.10.2015 г. на основании ходатайства заемщика после оплаты причитающихся процентов в размере <...> рублей были заключены дополнительные соглашение, на основании которых дата возврата суммы займа переносилась на месяц и увеличивалась сумма процентов. От ответчиков поступило 5 платежей на сумму <...> руб., которые направлены на погашение процентов. Задолженность по состоянию на 04.03.2016 г. составила <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., неустойка – <...> руб., которую истец просил взыскать, а также госпошлину – в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Решением Динского районного суда от 30 мая 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, включая проценты и неустойку, взыскана госпошлина.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение в части взыскания процентов и неустойки, так как расчет произведен не от суммы займа <...> руб., а от суммы <...> руб. с учетом процентов, что противоречит законодательству, которое не предусматривает начисление процентов на проценты. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки (процентов). Кроме того, госпошлина необоснованно взыскана солидарно, она распределяется между ответчиками в долевом соотношении.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителей ФИО2 и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 августа 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма в размере <...> руб. на срок до 22.09.2015 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. из расчета <...>% годовых. В случае невозврата суммы займа с процентами в размере <...> руб. в срок на основании п.1.12 договора уплачивается пеня в размере <...>% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п.1.4 договора проценты за пользование суммой микрозайма начисляются из расчета <...>% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 марта 2016 года задолженность составила <...> руб., включая основной долг <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., неустойка - <...> руб. Этот расчет не опровергнут ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что истцом начислены проценты на проценты (сложные) несостоятельны, так как из расчета, представленного истцом, видно, что проценты начислены на сумму займа <...> руб., но за период с 22.10. по 19.11.2015 г. они начислены из расчета <...>% годовых, а с 20.11.2015 г. – из расчета повышенных процентов – <...>% годовых согласно п.1.4 договора. Эти проценты предусмотрены за пользование заемными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, при взыскании договорных процентов статья 333 ГК РФ не может быть применена.

Ответчики при заключении договора согласились с его условиями и их не оспаривали.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 810-811 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб в части взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, судом ошибочно взыскана с ответчиков госпошлина в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке судом не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

С учетом изложенного решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, госпошлину следует взыскать с ответчиков в равных долях по <...> руб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 30 мая 2016 года в части взыскания задолженности в размере <...> руб. солидарно с ответчиков оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать госпошлину с ответчиков в равных долях по <...> руб. с каждого в пользу ООО МФО «Центр Инвестиций».

Председательствующий

Судьи