Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу № 2-2195/2018 по иску ФИО1 к ТСН «Баррикада» о признании решения правления частично недействительным, обязании восстановить энергоснабжение и водоснабжение на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Инзарцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «Баррикада» - ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Баррикада» о признании недействительным решения правления от 12.11.2017 об отключении зимнего водопровода на земельном участке №, возложении штрафа на собственника указанного земельного участка за самовольное снятие пломб с электрического счетчика в размере по 10000 руб. за каждую пломбу, возложении на него расходов по восстановлению этих пломб, рассмотрении вопроса об исключении собственника данного земельного участка из членов СНТ за неоднократные нарушения.

Одновременно истица просила обязать ответчика восстановить электроснабжение и водоснабжение принадлежащего ей земельного участка №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истица является членом ТСН «Баррикада» и собственником земельного участка №, расположенного на территории данного Товарищества. 04.11.2017 она обнаружила отсутствие электроэнергии на принадлежащем ей земельном участке, которое было восстановлено в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее земельном участке на кране зимнего водопровода установлена металлическая заглушка и вода не поступает в дом. В дальнейшем ей стало известно, что элекроэнергия и зимний водопровод были отключены на основании решения правления ТСН «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением она не согласна, поскольку ограничить поставку электроэнергии может только энергоснабжающая организация с соблюдением соответствующей процедуры.

01.01.2014 между ней и ТСН «Баррикада» заключен договор на отпуск озёрной воды. Основания для приостановления подачи озерной воды, предусмотренные разделом 5 договора, по состоянию на 12.11.2017 отсутствовали. Кроме того, правление ТСН не уполномочено принимать решения об ограничении или приостановлении ресурсов члену ТСН, т.к. данное решение принимается только общим собранием членов Товарищества.

Незаконные действия правления ТСН причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии нормальных условий жизни и быта на протяжении длительного времени.

Представитель ответчика ТСН «Баррикада» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 06.11.2017 при осмотре садового участка истицы было выявлено отсутствие пломб на электросчетчике системы АСКУЭ и отсутствие пломбы на кране озерной воды (срыв), что зафиксировано актом. 12.11.2017 на собрании правления доложена ситуация о самовольном срыве пломб садоводом ФИО1 и принято решение отключить на ее участке зимний водопровод, опломбировать задвижку водопровода, оштрафовать ее за самовольное снятие пломб, возложить на нее расходы по восстановлению пломб, рассмотреть вопрос об исключении ее из членов ТСН за неоднократное нарушение обязательств. 16.11.2017 истица оплатила задолженность по членским взносам, электроэнергии и потребленной озерной воды, кроме штрафа за самовольный срыв пломб. 15.12.2017 при осмотре земельного участка истицы вновь обнаружен срыв пломбы с крана озерной воды. 16.12.2017 правлением принято решение передать на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении истицы из членов ТСН, взыскать с нее штраф в сумме 10000 руб. за самовольный срыв пломбы с крана озерной воды, отключить подачу озерной воды на участок от магистрали, а до отключения повторно установить новую пломбу на кране озерной воды. К компетенции правления Товарищества относятся вопросы текущей деятельности объединения. Решения об отключении земельного участка истицы от электроснабжения и водоснабжения не принимались. Подача электроэнергии на ее земельный участок не прекращалась. Подача озерной поливочной воды осуществляется по мере такой возможности, а в зимнее время года возможны перебои в связи с перемерзанием водопровода. Истица постоянно игнорирует требования явиться на заседание правления ТСН для дачи объяснений своим неправомерным действиям по срыву пломб с приборов учета, неоплате членских взносов и коммунальных услуг.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решение правления ТСН «Баррикада» от 12.11.2017 в части отключения зимнего водопровода и опломбирования задвижки на принадлежащем истице земельном участке признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ТСН «Баррикада» восстановить электроснабжение и водоснабжение на земельном участке № в ТСН «Баррикада», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении электроснабжения и водоснабжения на земельном участке, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт о возложении на ответчика СНТ «Баррикада» обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение на принадлежащем ей участке. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что последующее решение правления ТСН «Баррикада» от 16.12.2017 о прекращении подачи озерной воды на участок № не было передано на рассмотрение общего собрания членов Товарищества и не было продублировано решение общего собрания членов ТСН «Баррикада». Таким образом, решение правления ТСН «Баррикада» от 16.12.2017 является таким же неправомочным, как и предыдущее решение правления от 12.11.2017, так как принято правлением с превышением полномочий. При рассмотрении дела судом не дана оценка заключенному сторонами договору на отпуск озерной воды, согласно которому Товарищество при наличии технической возможности осуществляет отпуск озерной воды до границы раздела балансовой принадлежности. Истица своевременно и в полном объеме оплачивает отпуск озерной воды. Ответчиком не представлено доказательств возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации на оборудовании или в сетях, когда допускается приостановление подачи озерной воды без предварительного уведомления. Настоящий договор сторонами не расторгнут, однако ответчик своими действиями по уничтожению подводящих коммуникаций к участку истицы практически расторг договор в одностороннем порядке, что в силу закона не допускается. Более того, договор на отпуск озерной воды от 01.01.2014 не содержит условия, что отпуск озерной воды предоставляется только членам ТСН «Баррикада». Подача электроэнергии на участок истицы осуществляется на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения от 30.03.2014. Ответчиком в одностороннем порядке была уменьшена подача электроэнергии на участок истицы. На момент рассмотрения дела ответчиком ограничена подача электроснабжения, несмотря на то, что оплата потребленного ресурса истицей производится своевременно и в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств нарушений условий договора со стороны истицы, а также доказательств того, что ответчик осуществляет подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора. Таким образом, ограничение подачи электроэнергии со стороны ответчика является незаконным, нарушающим права истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) к компетенции правления садоводческого некоммерческого объединения относятся в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно статье 19 Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 истица является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Баррикада».

С 2008 года истица является членом указанного ТСН.

01.01.2014 между истицей и ТСН «Баррикада» заключен договор на отпуск озерной воды, по условиям которого при наличии технической возможности ТСН осуществляет отпуск озерной воды на участок истицы (абонент) до границы балансовой принадлежности, а Абонент своевременно и в полном объеме оплачивает Товариществу озерную воду.

Согласно пункту 1.3 договора вода на поливные нужды предоставляется Абоненту в течение поливочного сезона, сроки начала и окончания которого устанавливаются уполномоченным органом.

Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон определяется в точке присоединения сетей Абонента к сетям ТСН «Баррикада» (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 2.2.3 договора Абонент принял на себя обязательство установить на своем вводе прибор учета воды, который должен иметь паспорт и быть опломбирован. Показания прибора учета на момент заключения договора составляют 00000,027.

Учет потребленной воды осуществляется по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе Абонента. Абонент в срок до 25-го числа каждого месяца предоставляет заполненную расчетную книжку с показанием прибора учета воды в правление ТСН (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора Абонент осуществляет расчет с ТСН за потребленную воду ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным через кассу ТСН, либо через расчетно-кассовые центры. Расчеты осуществляются Абонентом по тарифам, установленным уполномоченным органом. Информация об изменении тарифа размещается на доске объявлений правления ТСН. Тариф на момент заключения договора составляет 26 руб. за 1 куб.м.

Разделом 5 договора предусмотрено, что Товарищество вправе ограничить предоставление воды через 1 (один) месяц после письменного предупреждения Абонента в случаях:

- не неполной оплаты потребленной воды, членских, целевых и прочих взносов, установленных общим собранием членов ТСН «Баррикада». Под неполной оплатой понимается наличие у Абонента задолженности, превышающей 2 ежемесячных размера оплаты.

- неудовлетворительного состояния инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает Абонент, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан.

Также сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.03.2014, по условиям которого ТСН обязано подавать Абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть, а Абонент обязуется соблюдать «Правила эксплуатации электроустановок потребителей», «Правила технической безопасности и эксплуатации электроустановок», ежемесячно производить оплату потребленной энергии; обеспечивать сохранность пломб, установленных уполномоченным за электрохозяйство ТСН.

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 по результатам проверки приборов учета на земельном участке № ответчиком установлено отсутствие пломбы на счетчике водоснабжения, а также отсутствие одной пломбы на счетчике электроснабжения, о чем составлен акт от 06.11.2017.

12.11.2017 кассиром ТСН в Правление передана докладная о том, что у собственника земельного участка № ФИО1 числится задолженность по членским взносам, по оплате за потребленную электроэнергию и потребленную воду.

В тот же день, 12.11.2017 Правлением ТСН «Баррикада» принято решение отключить зимний водопровод и опломбировать задвижку на земельном участке истицы, оштрафовать ее за самовольное снятие пломб с приборов учета с отнесением на нее расходов по восстановлению пломб, рассмотреть вопрос об исключении ее из членов ТСН за неоднократные нарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного решения в части отключения водопровода и опломбирования его задвижки, поскольку в нарушение условий договора (раздел 5) ответчиком не было направлено а адрес Абонента письменное предупреждение о предстоящем отключении водопровода с указанием причин такого отключения и предоставления ему месячного срока для устранения данных нарушений.

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого объединения, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, что подразумевает, в том числе, и установление штрафов за иные нарушения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено соответствующее решение общего собрания членов ТСН «Баррикада» об отключении земельных участков от водоснабжения в случае наличия у Абонентов задолженности за потребленную воду, неоплату ими целевых взносов на содержание водопровода либо срыв пломбы на приборе учета воды, суд принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения правления ТСН «Баррикада» от 12.11.2017 в части отключения водопровода на участке истицы и опломбировании его задвижки.

Решение правления от 12.11.2017 в остальной части о наложении на истицу штрафа за срыв пломб с приборов учета, возложения на нее расходов по восстановлению этих пломб, носит декларативный характер, поскольку оно реализовано не было.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Правления ТСН «Баррикада» от 12.11.2017 в указанной части истицей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому согласно статье 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Рассмотрение вопроса об исключении истицы из членов ТСН было передано правлением на рассмотрение ближайшего общего собрания членов Товарищества.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить водоснабжение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после того, как 12.11.2017 ответчиком был перекрыт водопровод на участке истицы, она самостоятельно подключила водоснабжение и вновь сорвала пломбу на приборе учета, что подтверждается актом от 15.12.2017.

Поскольку водоснабжение на земельном участке истицы восстановлено, оснований для возложения на ответчика этой обязанности отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить электроснабжение земельного участка истицы, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не принимались решения об отключении земельного участка истицы от электроснабжения, самой истицей не представлены сведения об отсутствии на ее участке электроэнергии, при этом, напротив, из ее объяснений в суде первой инстанции следует, что принадлежащей ей земельный участок подключен к электроэнергии, пришел к выводу о необоснованности данного требования в виду его недоказанности, а также отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истицы.

Отказывая истице в компенсации морального вреда, суд исходил из того, в соответствии с условиями договора на отпуск озерной воды данная вода поставляется Абоненту на поливочные нужды в течение поливочного сезона, тогда как водопровод на участке истицы был отключен 12.11.2017, то есть после закрытия поливочного сезона, после чего в ближайшее время самостоятельно был ею подключен.

Отсутствие на участке истицы по вине ответчика энергоснабжения при рассмотрении дела судом установлено не было. Таким образом, требование в указанной части правомерно признано судом необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения от 30.03.2014 в одностороннем порядке уменьшил мощность подаваемой энергии на земельный участок истицы ниже 200 кВт, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица настаивала на том, что ответчик однократно 06.11.2017 отключил ее участок от электроснабжения, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, на последующее снижении ответчиком подаваемой электрической мощности истица при рассмотрении дела не ссылалась.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность решения правления ТСН «Баррикада» от 16.12.2017 о перекрытии подачи озерной воды на участок истицы от магистрали техническим способом, закрытии крана и установлении пломбы, привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за самовольный неоднократный срыв пломб с крана учетной воды не опровергает выводов суда и не влечет его отмену, так как указанное решение правления истицей при рассмотрении дела оспорено не было, соответствующего требования в порядке статьи 39 ГПК РФ ею заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик реализовал решение правления от 16.12.2017 и техническим образом с помощью трактора произвел уничтожение коммуникаций (труб), соединяющих водопроводную магистраль с принадлежащим истице земельным участком, также не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку на указанные обстоятельства истица при рассмотрении дела не ссылалась, поэтому указанные доводы не принимаются и не проверяются судом апелляционной инстанции.

Истица не лишена возможности предъявить к ответчику соответствующие исковые требования о признании таких действий незаконными, обязании его восстановить нарушенное право по указанным обстоятельствам, на которые она при рассмотрении настоящего дела не ссылалась и которые не были предметом проверки и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.